Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 15 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее - Гострудинспекция) ФИО5 от 06 мая 2022 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 15 июня 2022 г. вышеуказанное определение отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Гострудинспекцию.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо Гострудинспекции ФИО5, не соглашаясь с решением судьи районного суда, просит его отменить, а вынесенное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно сослался на полномочия должностного лица на возбуждение производства по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ на основании письменного заявления. В рассматриваемом случае по заявлению ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием возможности оценки достаточных данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ввиду ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336). Также ФИО3 был направлен ответ, в котором ему сообщено о том, что согласно п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц не являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, судом в решении сделаны ссылки на положения постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336, при этом не учтены разъяснения к этому нормативному акту, данные в Письме Минэкономразвития России от 24 марта 2022 г. № Д24и-8436, являющиеся для должностного лица надзорного органа обязательными, исходя из которых оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается. Обращение ФИО3 не могло служить основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по причине отсутствия в нем волеизъявления гражданина на проведение проверки, а также отсутствия в этом заявлении факта непосредственной угрозы жизни и тяжкого вреда здоровью, причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью. Следовательно, никакое контрольное (надзорное) мероприятие не могло быть проведено, а без его проведения возбудить административное производство у должностного лица Гострудинспекции не было полномочий. Невыдача предостережения в отношении <данные изъяты> отношения к административному производству не имеет.

В письменных возражениях на жалобу ФИО3 указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным, основано на существенном нарушении норм материального и процессуального права. В своем определении должностное лицо указывает, что не является лицом, уполномоченным на проведение проверки, однако при такой позиции он не имел права выносить оспариваемое определение, а мог направить заявление в прокуратуру, чего им сделано не было. Кроме того, достаточными данными для возбуждения дела являлось решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03 марта 2022 г. по его (ФИО3) иску к <данные изъяты>, от получения которого ФИО5 уклонился, хотя для этого ему не требовалось проведения проверочных мероприятий. Истечение срока давности не является основанием для отмены судебного акта, который был вынесен в срок, когда дело еще могло быть возбуждено. Также в ранее данных ответах Гострудинспекция сообщала ему, что в случае положительного разрешения в суде его спора с <данные изъяты> он может обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В удовлетворении заявленных ФИО3 отвода судье Кругловой Н.С. и ходатайства об оставлении жалобы ФИО5 без рассмотрения либо о прекращении по ней производства отказано на стадии подготовки к судебному разбирательству определениями от 08 июля 2022 г.

Извещенные в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель и (или) защитник <данные изъяты> и должностное лицо Гострудинспекции ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание ФИО3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 отводов и ходатайств не заявил, доводы своих письменных возражений поддержал.

Выслушав ФИО3, оценив доводы жалобы, возражений на нее и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

По ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Как следует из представленных материалов дела, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03 марта 2022 г. установлено неисполнение <данные изъяты> предусмотренной ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности предоставить ФИО3 в письменной форме информацию о причинах отказа в заключении трудового договора на вакансию «аппаратчик приготовления комплексной смеси».

13 апреля 2022 г. в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново поступило заявление ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> и его сотрудника ФИО4 по ч.ч. 1, 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

18 апреля 2022 г. указанное заявление ФИО3 направлено на рассмотрение руководителю Гострудинспекции.

Определением от 06 мая 2022 г. главный государственный инспектор Гострудинспекции ФИО5, сославшись на положения п. 9 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 и Письмо Минэкономразвития России от 24 марта 2022 г. № Д24и-8436, указал на отсутствие у Гострудинспекции полномочий на возбуждение дела по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием возможности оценки достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ввиду ограничений, предусмотренных вышеуказанными постановлением Правительства РФ и Письмом Минэкономразвития России.

Отменяя определение должностного лица Гострудинспекции, судья районного суда исходила из того, что из обжалуемого определения не следует, рассматривался ли вопрос о наличии или отсутствии оснований для проведения контрольных мероприятия в связи с поступившим заявлением ФИО3, при этом полномочия на возбуждение дела по ст. 5.27 КоАП РФ у должностного лица имелись.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Действительно, положениями п. 9 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 предусмотрено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольный надзорный орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия направляет соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Указанные положения распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления и средств массовой информации.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий не допускается.

Вместе с тем, по результатам проведения такого мероприятия полномочия на возбуждение дела по ст. 5.27 КоАП РФ у должностного лица Гострудинспекции имеются.

При этом положения постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 не устанавливают полного запрета на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, а вводят ограничения на их проведение определенными условиями.

Приводимые ФИО5 в жалобе доводы об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по заявлению ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указано судьей районного суда, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос должностным лицом Гострудинспекции не рассматривался. Мотивы невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия в вынесенном 06 мая 2022 г. определении отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, должностным лицом Гострудинспекции не выяснены, в связи с чем, оспариваемое ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ требованиям о мотивированности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, вытекающие из трудового законодательства, составляет 1 год.

Предполагаемое событие административного правонарушения имело место 05 июля 2021 г., поскольку согласно решению Ивановского областного суда от 03 марта 2022 г. письменное обращение ФИО3 было получено <данные изъяты> 24 июня 2021 г., и ответ на него в соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ должен быть направлен не позднее чем в течение семи рабочих дней.

На момент принятия судьей районного суда обжалуемого решения указанный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах материалы по заявлению ФИО3 обоснованно направлены в Гострудинспекцию на новое рассмотрение.

Иных юридически значимых доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, жалоба не содержит.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 15 июня 2022 г., которым отменено определение главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 от 06 мая 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного судаН.С. Круглова