Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 07 мая 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Дубровской Я.А. жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10 января 2013 года заместителем начальника отдела объектов на контроле Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому в период с 07 декабря 2012 года по 10 января 2013 года в ходе проведения внеплановой проверки выявлено, что ФИО1 допустил эксплуатацию мансардного этажа административного здания по ул. **** в г. Перми в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию после проведения работ по реконструкции объекта, чем нарушил требования ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением и.о. начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 30 января 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие в его действия состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с жалобой на решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что при рассмотрения дела судья сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Из решения не ясно, на основании какого технического паспорта судья сделал вывод о том, что в результате работ изменилась высота и площадь нежилого помещения; в материалах дела представленный заявителем паспорт от 07 августа 2012 года отсутствует, в то же время постановление по делу об административном правонарушении выносится на основании собранных по делу доказательств; спорные нежилые помещения мансардным этажом не являются, а представляют собой шестой этаж здания; согласно техническому паспорту высота помещений по внутреннему обмеру составляет 3,00 метра; проектная документация доказательством изменения высоты спорного помещения не является; технический отчет ООО «****» также не фиксирует факт изменения высоты существующего мансардного этажа, поскольку обмеры произведены от чистого пола до низа балок перекрытия; представленный заявителем технический паспорт от 07 августа 2012 года опровергает доводы административного органа об увеличении высоты помещений на 0,5 метра; изменение суммы площади и высоты нежилого помещения не является изменением площади и высоты, определяющей строительный объем помещения, разница в количественных показателях объясняется наличием внутренних не несущих перегородок, изменение внутренней высоты обусловлено изменением высоты установки подвесного потолка.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал.

Защитник ФИО1 - В., действующая на основании доверенности, поддержала изложенные в жалобе ФИО1 доводы. Просила решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить.

Представители Инспекции государственного строительного надзора Пермского края Ш., П1. и П2. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2013 года не находит.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 ст.51 Градостроительного кодекса установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно части 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило нарушение требований, установленных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 5 ст.9.5 КоАП РФ, и.о. начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края пришла к выводу о нарушении ФИО1 положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части эксплуатации нежилых помещений после реконструкции без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и доказанности его вины.

Проверка принятых по делу решений показала, что сделанные в них выводы о нарушении ФИО1 положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт эксплуатации принадлежащих ФИО1 нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. **** без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен судьей районного суда, подтвержден материалами дела, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1, являющегося надлежащим субъектом ответственности, состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица не влекут, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводу ФИО1 о том, что для осуществления эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, не требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не требовалось так же разрешение на строительство, так как им производился капитальный ремонт, а не реконструкция, отклоняется судьей краевого суда в связи со следующим.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство.

В силу п. 4 ч. 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ № 624).

Из акта проверки Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края от 10 мая 2012 года, которая проведена в присутствии ФИО1, следует, что в период с 27 марта 2012 года по 10 мая 2012 года установлено, что над мансардным этажом демонтирована кирпичная кладка наружных и внутренних стен выполняются работы по восстановлению и увеличению высоты возводимой новой кирпичной кладки наружных стен с устройством оконных проемов и внутренних стен с устройством дверных проемов, наращиванию колонн по осям Б, В/6-10, монтажу опорных подушек с закладными деталями на пилястры наружных стен по осям А,Г/6-10, монтажу оконных подушек с закладными деталями на пилястры наружных стен по осям А,Г/1-15, монолитных поясов по осям Б,В/1-15, монтажу металлических балок покрытий и профилированного настила взамен плит перекрытий. До проведения работ по реконструкции объекта согласно техническому паспорту высота нежилых помещений составляла 3,0 метра, после проведения работ по реконструкции высота нежилых помещений мансардного этажа в соответствии с проектной документацией предусмотрена 3,5 метра. Каких-либо возражений при составлении акта ФИО1 не представил (л.д. 103-118).

Согласно Приказу № 624 разборка (демонтаж), в частности, стен зданий или их частей (стен), а также устройство конструкций из кирпича относятся к работам по строительству и реконструкции, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах ФИО1 должен был получить разрешение на реконструкцию объекта и в последующем разрешение на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции.

Утверждения заявителя и его защитника о недоказанности вины ФИО1 со ссылкой на то, что проектная документация доказательством изменения высоты спорного помещения не является; технический отчет ООО «***» не фиксирует факт изменения высоты существующего мансардного этажа, на правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ не влияют. Осуществление работ, перечисленных в акте проверки Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края от 10 мая 2012 года, является реконструкцией нежилых помещений исходя из содержания Приказа № 624.

При данных обстоятельствах иные доводы жалобы, в том числе ссылка на справку МУП «***» о производстве капитального ремонта в помещениях, также не влекут отмену или изменение решения судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов