Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО5 – Почётовой О.В. на решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением инспектора ДПС УГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО1 № от 19 апреля 2014 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя по доверенности ФИО5 – Почётовой О.В. – без удовлетворения.

В жалобе защитника ФИО5 – Почётовой О.В. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает следующее: в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и постановление об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом; протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как получен с нарушением закона ввиду того, что потерпевшему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД; протокол составлен после вынесения постановления об административном правонарушении, что является грубым процессуальным нарушением; схема ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена исключительно со слов потерпевшего – ФИО2, в то время как ФИО5 не был согласен с её содержанием; заключение эксперта также является недопустимым доказательством по делу, так как основано на противоречивых показаниях участников ДТП, схеме ДТП. Кроме того, определением о назначении экспертизы от 29 мая 2014 года назначена экспертиза иного вида, а также отсутствуют три основных вопроса, содержащиеся в ходатайстве, которое удовлетворил судья.

ФИО5 и его защитник – Почётова О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, свидетеля ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 апреля 2014 года, составленном инспектором ДПС УГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО1, ФИО5 19 апреля 2014 года в 10 часов 50 минут, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, напротив <адрес>, в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигавшимся в попутном направлении под управлением ФИО2 и пользующимся преимущественным правом движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 19 апреля 2014 года; справкой о ДТП от 19 апреля 2014 года; схемой ДТП от 19 апреля 2014 года; заключением судебной автотехнической экспертизы № от 06 июня 2014 года; письменными объяснениями ФИО2 от 19 апреля 2014 года; письменными объяснениями ФИО5 от 19 апреля 2014 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО5, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ФИО5 нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно указанной норме закона при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Выводы судьи и должностного лица о виновности ФИО5 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела. Доказательства по делу получили надлежащую оценку в решении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе которых протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с описанием административного правонарушения, позволяющим установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО5, а также дать надлежащую квалификацию данным действиям.

Ссылка жалобы о нарушении инспектором ДПС требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу, является необоснованной, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на составление одним и тем же должностным лицом протокола и постановления об административном правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку он был получен с нарушением закона ввиду того, что потерпевшему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, нельзя принять во внимание, так как потерпевшему (ФИО2) были разъяснены вышеуказанные права, о чём свидетельствуют его письменные показания от 19 апреля 2014 года, где стоит его собственноручная подпись.

Нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством по делу, так как составлена исключительно со слов потерпевшего – ФИО2, в то время как ФИО5 не был согласен с её содержанием, поскольку данный факт опровергается самой схемой ДТП, в графе которой «со схемой согласен» имеется собственноручная подпись ФИО5 с указанием «частично согласен». Каких-либо замечаний по поводу составления указанной схемы последний в протоколе об административном правонарушении и в других материалах дела не указал.

Не влечет отмену принятого судьей решения и довод жалобы о том, что сотрудник ДПС является заинтересованным лицом по настоящему делу и не может быть свидетелем. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, в жалобе не содержится.

Ссылка автора жалобы на признание недопустимым доказательством заключения эксперта, как основанного на противоречивых показаниях участников ДТП и схеме ДТП, является необоснованной, поскольку не доверять выводам данной экспертизы и сомневаться в компетентности эксперта ФИО4 оснований не имеется.

Также нельзя принять во внимание довод автора жалобы о том, что определением о назначении экспертизы от 29 мая 2014 года назначена экспертиза иного вида, в которой отсутствуют три основных вопроса, содержащиеся в ходатайстве, которое удовлетворил судья. 29 мая 2014 года судьёй Кимрского городского суда действительно было назначено производство автотехнической экспертизы, о которой в своём ходатайстве и просила защитник ФИО5 – Почётова О.В. Данное определение было оглашено в судебном заседании, каких-либо замечаний или уточнений по нему от ФИО5 и его защитника не поступало. Кроме того, заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области науки, не заинтересованным в исходе дела, является обоснованным и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о том, что протокол составлен после вынесения постановления об административном правонарушении, не может служить основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности, на основании следующего.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Таким образом, довод заявителя о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении в указанных в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, по сути, аннулируется, является ошибочным.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает подачу соответствующих жалобы, протеста, по результатам рассмотрения которых может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не закрепляет.

Исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

В рассматриваемом случае, наличие протокола и его приобщение к соответствующему постановлению не влечет нарушение прав граждан, а позволяет при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследовать все доказательства по делу.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО5 о его невиновности в совершении административного правонарушения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

При вынесении постановления и его пересмотре в Кимрском городском суде Тверской области не было допущено каких-либо процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2014 года и постановления инспектора ДПС УГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО1 № от 19 апреля 2014 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора ДПС УГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО1 № от 19 апреля 2014 года и решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – Почётовой О.В. – без удовлетворения.

Судья С.А. Шумаков