Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Крылова В.Н. при секретаре Рубан Н.Н., рассмотрев дело по жалобе защитника по доверенности Козлова М.П. – Козлова П.М. на решение судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 06 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова П.М.,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Бурдинского И.В. № ПСТ-08-09/1392 от 13 июня 2013 года Козлов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, а также о прекращении производства по делу. В обоснование требований указывается, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате невыполнения заявителем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв произошло ухудшение качественного состояния земель. Проверка была проведена в нарушении сроков, указанных в приказе о проведении проверки. За указанное время проверки (10 минут) невозможно осмотреть всю площадь земельного участка – 23,1 га. Из представленной фототаблицы не следует, что вся площадь земельного участка является заросшей. Отсутствуют доказательства того, что при проведении проверки был осмотрен именно тот земельный участок, который указан в акте проведения проверки. Данные осмотра земельных участков не могут быть положены в основу вывода об ухудшении качества земель, так как сам по себе факт обнаружения растительности не может свидетельствовать об ухудшении качества почвы. Материалами дела также не подтверждаются выводы суда первой инстанции о моменте появления растительности и об отсутствии следов хозяйственной деятельности. На момент обследования земельный участок использовался Козловым П.М. по назначению (пастбище и сенокос) и без ухудшения качественных характеристик земли. Также заявитель указывает, что между ним и СПК «Восход» 04 марта 2013 года был заключен договор аренды данного земельного участка.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, заслушав пояснения защитников Козлова П.М. – Романченко А.А. и Федан М.Ю., а также представителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям - Петрова И.Е., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Козлову П.М. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования с кадастровым №, площадью 23,1 га, расположенный в районе д. <адрес> с/п <адрес><адрес> района Тверской области (примерно в 1420 м от ориентира по направлению на восток).

В ходе проведенного 24 апреля 2013 года должностным лицом Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям обследования установлено, что указанный земельный участок зарос древесно-кустарниковой и сорной растительностью, следы хозяйственной деятельности на нем отсутствуют.

В отношении Козлова М.П. 16 мая 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Козлов М.П. в нарушение ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ своевременно не организовал и не провел на указанном земельном участке обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 22 февраля 2012 года; актом обследования земельного участка № (01) от 24 апреля 2013 года; фототаблицами; протоколом об административном правонарушении № (01) от 16 мая 2013 года.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Козлова М.П. к административной ответственности явилось нарушение требований ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежности к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В результате зарастания земельного участка древесно-кустарниковой и сорной растительностью воздушная и водная проницаемость земель нарушается, что, в свою очередь, создает препятствия для использования сельскохозяйственных земель по их назначению.

За невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Таким образом, Козлов М.П., являющийся собственником земельного участка с кадастровым №, допустил зарастание земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Минсельхоза России от 30 января 2012 г. N 96 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1 Административного регламента при исполнении государственной функции органами Россельхознадзора осуществляются административные процедуры, в число которых входят: планирование проверок; издание приказа (распоряжения) о проведении проверки; проведение проверки и оформление ее результатов; выдача предписаний об устранении выявленных нарушений; составление протокола об административных правонарушениях (в случае обнаружения нарушений); подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении; рассмотрение дела об административном правонарушении; вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях; надзор за устранением нарушений земельного законодательства.

Приведенные в материалах дела обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом Козлову М.П. права на защиту при проведении в отношении него административного производства, что подтверждается надлежащим его извещением о всех проводимых мероприятиях в рамках административного расследования и составления постановления по делу.

В связи с изложенным, доводы жалобы, касающиеся нарушения сроков проведения проверки, не являются основанием для освобождения Козлова М.П. от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате невыполнения заявителем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, произошло ухудшение качественного состояния земель является несостоятельным. Поскольку, исходя из содержания статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемое Козлову М.П. правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются выводы суда первой инстанции о моменте появления растительности, об отсутствии следов хозяйственной деятельности и о площади зарастания земельного участка древесно-кустарниковой и сорной растительностью также является несостоятельным. Поскольку, виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за сам факт зарастания земельного участка древесно-кустарниковой и сорной растительностью независимо от площади зарастания, что подтверждается материалами дела, а именно: актом обследования земельного участка № (01) от 24 апреля 2013 года; фототаблицами; протоколом об административном правонарушении № (01) от 16 мая 2013 года.

Ссылка заявителя об отсутствии доказательств того, что при проведении проверки был осмотрен именно тот земельный участок, который указан в акте проведения проверки, а также указание на невозможность проведения осмотра всего земельного участка за столь короткий промежуток времени опровергается материалами дела. Местоположение земельного участка с кадастровым № на местности было определено исходя из адреса расположения земельного участка путем соотнесения картографической основы с местностью, ее природными ориентирами, очертаниями (контурами) земельных участков. При определении места нахождения и границ участка использовались сведения государственного кадастрового учета земельного участка, а также картографические материалы. Кроме того, при проведении проверки присутствовал Рысюков А.Н. – глава администрации <адрес> сельского поселения <адрес> района Тверской области, который своей подписью подтвердил правильность содержания акта осмотра.

То обстоятельство, что указанный земельный участок на момент обследования использовался Козловым П.М. по назначению (пастбище и сенокос), не свидетельствует об отсутствии вины Козлова П.М. во вмененном ему деянии. Как указывалось выше, Козлов П.М. является собственником земельного участка, в связи с чем, на нем лежит обязанность по выполнению требований земельного законодательства, в частности, по организации обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями. Намерение Козлова П.М. использовать земельный участок для сенокоса и пастбища для животных не может служить основаниями для невыполнения требований по использованию земель в соответствии с их целевым назначением и освобождения Козлова П.М. от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что между ним и СПК «Восход» 04 марта 2013 года был заключен договор аренды данного земельного участка, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном решении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что указанное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения, то есть с 24 апреля 2013 года. Постановление о привлечении Козлова М.П. к административной ответственности вынесено 13 июня 2013 года, то есть в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение Козлову М.П. назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного судьей решения, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Бурдинского И.В. № ПСТ-08-09/1392 от 13 июня 2013 года и решение судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 06 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова П.М. оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Козлова М.П. – Козлова П.М – без удовлетворения.

Судья В.Н. Крылова