Гражданский кодекс часть 1

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г.Иваново К. от 06 марта 2017 года гражданин Узбекистана ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 06 марта 2017 г. в помещении кафе «…», расположенном по адресу г.Иваново, ул. «…», д. «…» осуществлял в РФ трудовую деятельность в качестве изготовителя шашлыков, не имея соответствующих разрешительных документов, чем нарушил положения ст.13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 16 июня 2017 года указанное постановление от 06 марта 2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1, – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в областной суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он указывает на то, что:

- он находился в помещении кафе не в связи с осуществлением трудовой деятельности, а в связи с обучением профессии повара, то есть являлся учеником, за что он не получал никакой оплаты, в подтверждение чего в материалы дела предоставлено соответствующее соглашение от 24.02.2017 г. Договорился об обучении он с директором кафе У. 24 февраля 2017 г. Однако, после этого он продолжал искать работу и не найдя другой подходящей работы, он пришел в кафе 05 марта 2017 г., там находился управляющий К., который был в курсе договоренности и пустил его для обучения профессии. Кафе в тот день было закрыто для посетителей. К. выдал продукты для обучения, из которых он под присмотром М.Р. готовил шашлык. В связи с тем, что он находился на кухне кафе, он переоделся в одежду для повара. При этом суд необоснованно не доверил показаниям свидетелей М.Р. и У., а также судом необоснованно критически оценено соглашение от 24.02.2017 г. о принятии его учеником, как направленное на уклонение от ответственности;

- факт отсутствия в кафе посетителей, что подтвердил и инспектор Ф., свидетельствует о том, что кафе не работало, а продукция, изготовленная ФИО1, не реализовывалась, тем самым он не был допущен к работе;

- неточности в жалобе и в показаниях ФИО1, на которые суд сослался как на противоречия в показаниях, могут быть вызваны лексическими ошибками и неточными формулировками в связи с уровнем знания русского языка, при этом до начала рассмотрения дела в районном суде жалоба защитником была уточнена;

- выводы судьи районного суда противоречат позиции Ивановского областного суда, высказанной в апелляционном определении № 33-2242/2016 от 29.08.2016 г., где суд не установил факт допуска к работе иностранного гражданина в связи с отсутствием сведений о постоянном характере работы, определенном месте работы, выполнении трудовой функции в интересах работодателя.

Защитнику Космину В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, как место жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Его интересы представляет защитник Космин В., подтвердивший надлежащее извещение ФИО1 В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Космин В. жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Космина В., проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него соответствующих разрешительных документов (патента).

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности без разрешения на работу 06 марта 2017 г. в помещении кафе «…», расположенного по адресу г.Иваново, ул. «…», д. «…», чем нарушены положения ст.13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», основан на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2017 г.; рапортом инспектора отдела иммиграционного контроля У. от 06.03.2017 г.; содержанием видеозаписи от 06.03.2017 г.; письменным объяснением ФИО1 от 06.03.2017 г., из которого следует, что он пришел 05 марта 2017 г. в кафе с целью устроиться на работу, а получив согласие управляющего трудоустроить его, если ему понравится его работа, при этом управляющий показал его рабочее место, оборудование, пришел на следующий день – 06 марта 2017 г., переоделся и начал готовить шашлык;

При этом у суда не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. Объяснения даны ФИО1 в присутствии защитника, подписаны и правильность сведений удостоверены его подписью и соответствующей записью, несогласие с их содержанием не выразил.

Доводы жалобы о лексических ошибках при составлении процессуальных документов, объяснений с его участием относительно правовых последствий этих действий являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Каких-либо объективных данных об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников миграционного контроля или каком-либо заблуждении относительно формулировок и смысла показаний вопреки доводам жалобы, не имеется, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием у него не имелось.

Осуществление трудовой деятельности ФИО1 подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 трудовую деятельность в кафе не осуществлял, а находился там для обучения, что в кафе не было посетителей, оно не работало, а продукция не реализовывалась, являлись предметом оценки судьи, и по ним сделаны верные выводы. Данные выводы нахожу правильными, поскольку доводы ФИО1 являются надуманным, ничем не подтвержденным, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не опровергают выводы судьи, которые являются верными, поскольку в момент прибытия сотрудников полиции ФИО1 в специальной одежде для повара находился на кухне кафе, жарил шашлык. Из материалов дела ясно следует, что ФИО1, не имея патента по специальности повара, фактически осуществлял трудовую деятельность повара, чем он и занимался в момент проведения проверки миграционной службой.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно критически отнесся к соглашению от 24.02.2017 г., и обоснованно не доверил показаниям свидетелей М.Р. и У., которые являются противоречивыми и опровергаются совокупностью доказательств, поскольку в первоначальном объяснении ФИО1 пояснил, что впервые пришел в кафе с целью поиска работы 05 марта 2017 г., и не сообщил о каком-либо соглашении или обучении мастерству, довод об обучении выдвинут им лишь на момент рассмотрения жалобы в районном суде.

Отсутствие посетителей в кафе выводов судьи не опровергают, поскольку само по себе отсутствие посетителей не опровергает осуществление ФИО1 трудовой деятельности в должности изготовителя шашлыков.

Ссылка в жалобе на позицию Ивановского областного суда, высказанную в апелляционном определении № 33-2242/2016 от 29.08.2016 г., является несостоятельной, в отношении ФИО1 данное определение не может быть принято во внимание, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен; судебные акты, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, не имеют преюдициального значения.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судьей полно, объективно и всесторонне.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 16 июня 2017 года в отношенииФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.

Согласовано: _______________ Мудрова Е.В.

«____» ___________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО2

«____» ___________ 2017 г