Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя УФАС по Брянской области от 15 мая 2018 года № 356 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Брянского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 15 мая 2018 года № 356 директор Брянского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в гор.Брянске ( далее – Брянский филиал ФГКУ «Росгранстрой») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 08 августа 2018 года указанное постановление о привлечении директора Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда, как незаконные и не соответствующие обстоятельствам дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитники Мещеров Д.А. и Киселев А.В., действующие в интересах директора Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и защитников Мещерова Д.А. и Киселева А.В.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в судебное заседание не явился, поступило ходатайство заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ( статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, по результатам рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области жалоб участников закупки ООО «Эдельвейс» и ООО «ПРОМБЫТСЕРВИС» на действия заказчика Брянский филиал ФГКУ «Росгранстрой» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание комплекса услуг по содержанию в чистоте помещений и территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Брянской области, для нужд Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой», за № 0327100002317000047 установлено, что документация о закупке за указанным номером утверждена должностным лицом заказчика с нарушением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе):

- в нарушение положений части 5 статьи 34 указанного Федерального закона проект контракта на оказание комплекса услуг по содержанию в чистоте помещений и территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Брянской области для нужд Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» не содержит условие о размерах штрафов за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом; в проекте контракта не отражены условия об общих суммах начисленной неустойки в отношении поставщика и заказчика;

- в нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта на оказание комплекса услуг по содержанию в чистоте помещений и территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Брянской области для нужд Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» отсутствует информация о сроках приемки и сроках оформления результатов приемки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора Брянского ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1, утвердившего документацию об электронном аукционе за № 0327100002317000047, к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях должностного лица – директора ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания директору ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в размере, предусмотренном санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судьей районного суда по основаниям, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.2 проекта контракта на оказание комплекса услуг по содержанию в чистоте помещений и территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Брянской области для нужд Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой», прием государственным заказчиком указанных исполнителем услуг производится по факту их оказания, акты оказанных услуг и ведомости оказанных объемов оформляются ежемесячно и подписываются уполномоченными лицами обеих сторон, однако информация о том, в какой срок будет осуществлена заказчиком ежемесячная приемка выполненных работ и в какой срок будут оформлены указанные акты в проекте контракта заказчиком не отражена, что влечет за собой невозможность определения сроков оплаты заказчиком оказанных услуг по контракту, т.к. течение 30-дневного срока на оплату, предусмотренного пунктом 2.4 проекта контракта начинается с момента подписания актов приемки оказанных услуг по контракту.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 названного Федерального закона).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с данными Правилами.

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным Законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3 Правил). В пунктах 4 и 5 Правил установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, проект контракта на оказание комплекса услуг по содержанию в чистоте помещений и территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Брянской области для нужд Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой», не содержит условие о размерах штрафов за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом; в проекте контракта не отражены условия об общих суммах начисленной неустойки в отношении поставщика и заказчика.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых актов по доводам жалобы директора Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1, которая не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление руководителя УФАС по Брянской области от 15 мая 2018 года № 356 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Брянского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская