Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Ивановской области с сообщением, в котором просил возбудить дела об административных правонарушениях в отношении двух пешеходов, полагая, что они нарушили требования п. 4.1, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), создав аварийную ситуацию и помеху для автомобиля, которым он управлял, и в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением инспектора ДПС взвода № 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3, датированным 29 сентября 2014 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением того же должностного лица от 09 июля 2018 года вышеуказанное определение, датированное 29 сентября 2014 года, на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ уточнено, дата его вынесения указана - 20 октября 2014 года.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 августа 2018 года определение инспектора ДПС взвода № 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения инспектора ДПС взвода № 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 29 сентября 2014 года и решения судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 августа 2018 года, указывая на их незаконность и необоснованность. Считает, что вывод суда о соответствии вынесенного инспектором ДПС определения от 09 июля 2018 года положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ сделан вопреки установленным КоАП РФ основаниям, поскольку главой 29 КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в данном случае такое дело не возбуждалось. Определение от 09 июля 2018 года вынесено после назначения судебного заседания по его жалобе и незаконно приобщено к делу, так как должностным лицом ходатайства об этом не заявлялось, и судом в качестве дополнительного материала указанное определение не истребовалось. Полагает верной дату вынесения обжалуемого определения - 29 сентября 2014 года, утверждая, что должностное лицо, и лицо, осуществившее запись на видеокамеру, заблаговременно знали о вероятных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что 27 августа 2018 года на момент его ознакомления с представленными в суд материалами в них не имелось носителя, содержащего видеозапись, из оспариваемого решения наличие в деле такого носителя не следует, в связи с чем, делает вывод о незаконном получении видеозаписи, которая не могла быть исследована в качестве доказательства. Не предоставление ему возможности ознакомления с видеозаписью нарушает его права, установленные ст. 25.2 КоАП РФ. Кроме того, обращает внимание, что к материалам дела по жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности, была приобщена видеозапись камеры наружного наблюдения, а в судебном заседании 28 августа 2018 года исследовалась видеозапись, сделанная на иной тип устройства - видеокамеру. Считает, что судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ в части полноты выяснения обстоятельств дела, а также полагает, что факт направления его жалобы для рассмотрения по подсудности свидетельствует о наличии административного правонарушения, допущенного пешеходами. Ссылаясь на не установление личности пешеходов, указывает на возможное нарушение положений ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, которой установлены особые условия привлечения к административной ответственности отдельных должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции. Отмечает, что, как следует из решения, судом рассмотрена жалоба иного участника производства - ФИО2, который о месте и времени рассмотрения дела не извещался. Также необоснованно отклонено его заявление об отводе судьи, нарушен двухмесячный срок рассмотрения жалобы, в резолютивной части обжалуемого решения отсутствуют сведения о принятом по его жалобе решении, и его копия вручена ему только на четвертые сутки.

Явившемуся в судебное заседание 18 октября 2018 года ФИО1 разъяснены его процессуальные права. Отводов не заявлено, удовлетворено ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела.

В ходе судебного заседания 18 октября 2018 года ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что лица, в отношении которых им было подано заявление, не установлены, участниками производства по делу не признаны, объяснения с них не получены, в связи с чем нарушены их права, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, и его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Судом указанным пешеходам возможность высказать свою позицию по делу не предоставлена, копия решения этим лицам не направлялась, что является грубым процессуальным нарушением.

24 октября 2018 года ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 24 октября 2018 года исследована видеозапись на диске, истребованном из Фрунзенского районного суда г. Иваново, находящемся в материалах дела № 12-409/14 по жалобе ФИО1 на вынесенное в отношении него 03 октября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы и дополнительные объяснения ФИО1 в судебном заседании, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в статье 24.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).

По результатам проведенной проверки сообщения ФИО1 инспектор ДПС взвода № 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 пришел к выводу о том, что вина пешеходов не доказана, установить субъектов административного правонарушения не представляется возможным и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу заявителя, судья районного суда на основании совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых видеозапись произошедшего, обоснованно согласился с выводами, изложенными в оспариваемом определении должностного лица.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение вывод об отсутствии в действиях пешеходов состава административного правонарушения, жалоба ФИО1, поданная в Ивановский областной суд, не содержит.

Доводы жалобы о незаконности получения видеозаписи, а также о том, что в судебном заседании 28 августа 2018 года исследовалась видеозапись, сделанная на иной тип устройства, нежели видеозапись, содержащаяся в материалах дела по жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, 28 августа 2018 года судом обозревался диск с видеофиксацией из материалов дела № 12-409/14 по заявлению ФИО1 на постановление об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 Ивановским областным судом были истребованы из Фрунзенского районного суда г. Иваново материалы дела № 12-409/14 и при обозрении в судебном заседании 24 октября 2018 года находящего в данном деле диска установлено, что содержащаяся на нем видеозапись соответствует видеозаписи, исследованной 28 августа 2018 года судьей районного суда.

Диск с указанной видеозаписью предоставлялся в материалы дела № 12-409/14 самим ФИО1, в связи с чем, его доводы о нарушении его прав вследствие не предоставления ему возможности ознакомления с видеозаписью не могут быть приняты во внимание. К тому же, ФИО1 сам отказался от реализации права на участие в судебных заседаниях, в ходе которых видеозапись была исследована.

Оснований для вывода о неполноте проведенной должностным лицом проверки, а также о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ в части полноты выяснения обстоятельств дела не имеется. Собранные по делу материалы являются достаточными для его разрешения, а приводимые в жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятых по делу процессуальных актов.

Суждения автора жалобы о возможном нарушении положений ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, которой установлены особые условия привлечения к административной ответственности отдельных должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, носят характер не основанных на материалах дела предположений, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о вынесении должностным лицом оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пешеходов 29 сентября 2014 года, то есть накануне дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2014 года. Указанные доводы получили надлежащую оценку в решении судьи, оснований не согласиться с которой не имеется. Определение об уточнении даты вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (20 октября 2014 года вместо 29 сентября 2014 года) вынесено 09 июля 2018 года уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ и в тот же день представлено в суд для приобщения к делу, что подтверждается заявлением ФИО3 (л.д. 22).

Факт направления судьей Октябрьского районного суда г. Иваново жалобы ФИО1 для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново, вопреки мнению заявителя, о наличии административного правонарушения со стороны пешеходов никоим образом не свидетельствует.

Довод о том, что судом рассмотрена жалоба иного участника производства - ФИО2, который о месте и времени рассмотрения дела не извещался, являются надуманными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания и обжалуемого судебного решения. Ошибочное указание инициалов (имени, отчества) автора жалобы на листе 3 решения является опиской технического характера, которая на правильность принятого судом по делу процессуального акта не влияет.

Заявленный ФИО1 отвод судье, рассматривающему жалобу, разрешен в установленном законом порядке. Предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ оснований для отвода судьи Могилевской Н.В. верно не установлено. Приводимые заявителем доводы о вынесении данным судьей 19 декабря 2014 года решения по его жалобе на постановление от 03 октября 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, где рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности иных лиц.

Доводы ФИО1 о несоблюдении судом двухмесячного срока рассмотрения его жалобы, установленного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, непризнании участниками производства по делу лиц, в отношении которых им было подано заявление, непредоставлении указанным пешеходам возможности высказать свою позицию по делу, ненаправлении им копии судебного акта, обстоятельствами, влекущими отмену принятого судом по делу решения не являются.

Не может служить таким обстоятельством и ссылка автора жалобы на отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта сведений о принятом по его жалобе решении. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в оспариваемом судебном решении содержится.

Предусмотренный ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ срок вручения ФИО1 копии решения, вопреки доводу жалобы, не нарушен. Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Судебное решение вынесено 28 августа 2018 года, его копия получена ФИО1 31 августа 2018 года, то есть на третьи сутки.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого определения должного лица и решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 августа 2018 года, которым оставлено без изменения определение инспектора ДПС взвода № 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова