Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы СПК «Емуртлинский» и заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО2, на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - сельскохозяйственного кооператива «Емуртлинский»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области <.......> от 11 декабря 2017 года юридическое лицо - сельскохозяйственный кооператив «Емуртлинский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 марта 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, размер административного штрафа снижен до 400 000 рублей.

С данным решением не согласны СПК «Емуртлинский» и заместитель главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО2

СПК «Емуртлинский» в лице представителя ФИО3, просит постановление должностного лица от 11 декабря 2017 года и решение судьи районного суда от 20 марта 2018 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что право пользования СПК «Емуртлинский» карьером предоставлено на основании договора аренды земельного участка <.......> от 22.06.2007 года, который в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является действующим по настоящее время. Отмечает, что указанный договор не был признан судом недействующим, кроме того, не было установлено, что супесь использовалась в предпринимательской деятельности. Утверждает, что связь между выемкой грунта, обнаруженной 10.10.2017 г. и грунтом, завезенным на ферму Бердюгино 18.10.2017 г. не установлено нахождение транспортных средств и погрузчика кооператива в места разработок, обнаруженных 10.10.2017 г. не доказано. Отмечает, что точные координаты, где были взяты 18.10.2017 года общераспространенные полезные ископаемые (далее по тексту также - ОПИ) не установлены. Кроме того, полиция определила координаты добычи ОПИ – <.......>, в то время как Департамент недропользования и экологии Тюменской области определил координаты как <.......>, а в оспариваемом решении указаны координаты - <.......>, которые не соответствуют координатам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении. Указывает, что не доказано, что ОПИ добывались на участке, не принадлежащем СПК «Емуртлинский» на праве аренды. Отмечается, что имеются неточности в указании времени совершения административного правонарушения, указанные в протоколе и постановлении. Указывает, что зафиксированный на территории СПК «Емуртлинский» бурт ОПИ площадью 10 на 10 метров и высотой 3 метра не мог быть добыт на карьере вблизи <.......>, поскольку составляющие его ОПИ были приобретены у добывающей организации. Считает, что штраф в размере 400000 руб. является слишком большим для сельскохозяйственного предприятия, и несоразмерен причинённому ущербу. Отмечает, что всего было вывезено 87,5 м3 грунта, примерная стоимость которого составляет 5135,75 рублей.

Заместитель главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя это тем, что вменяемое СПК «Емуртлинский» правонарушение отнесено законодателем к числу нарушений, относящихся к сфере собственности государства на недра и применяемые в случае данных нарушений значительные по размеру санкции, обусловлены высокой общественной опасностью данных правонарушений, направленных на нарушение публичных интересов в рассматриваемой сфере правового регулирования. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Поэтому полагает, что наложенный постановлением об административном правонарушении от 11.12.2017 года на СПК «Емуртлинский» административный штраф соответствует принципам дифференцированности и справедливости наказания и обеспечивает реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения представителей СПК «Емуртлинский» ФИО4 и ФИО5, просивших об удовлетворении жалобы, объяснения представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО6, просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи районного суда от 20 марта 2018 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из представленных материалов следует, что на основании приказа директора Департамента недропользования и экологии Тюменской области <.......> от 09.10.2017 года должностными лицами Департамента была проведена проверка по факту незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок, супесь, суглинок) на земельном участке расположенном вблизи д. <.......> по результатам которой составлен акт осмотра № <.......> от 10.10.2017 года, из которого следует, что в ходе осмотра земельного участка (ориентировочная координата <.......>) вблизи д. <.......> зафиксированы выработки общераспространенных полезных ископаемых размерами 5м на 25 м, глубиной 1м, 50м на 100м, глубиной до 2м, на земельном участке (ориентировочная координата <.......>) расположенном в <.......> зафиксированы выработки ОПИ размерами 150м на 300м, глубиной 4м, 5м на 10м, глубиной до 4м.

На основании акта осмотра от 10.10.2017 года, протокола осмотра участка местности (ориентировочная координата <.......>) от 02.11.2017 года и объяснений оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Заводоуковский» ФИО7 от 02.11.2017 года в отношении юридического лица - СПК «Емуртлинский» был составлен протокол <.......> от 28.11.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт добычи СПК «Емуртлинский» ОПИ 18.10.2017 года в 10 часов 40 минут на участке местности (ориентировочная координата <.......>) подтверждается письменными объяснениями работников СПК «ФИО14» ФИО8 от 02.11.2017 года, ФИО9 от 02.11.2017 года, ФИО10 от 02.11.2017 года, ФИО11 от 02.11.2017 года, ФИО12, от 02.11.2017 года, ФИО4 от <.......>, объяснениями оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Заводоуковский» ФИО13 от 02.11.2017 года и не отрицался защитником СПК «Емуртлинский» ФИО4 в ходе судебного заседания от 20 марта 2018 года.

Судья районного суда и должностное лицо административного органа, оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришли к правильному выводу о том, что в действиях СПК «Емуртлинский» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся оказательства в их совокупности с учетом фактических обстоятельств дела судья районного суда, руководствуясь положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях пришел к выводу о возможности снижения назначенного должностным лицом административного органа наказания до 400 000 рублей. Достаточных оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно статье 19 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абз. 1). Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абз. 2).

В силу положений параграфа 2 главы 4, а также п. 1 ст. 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производственные кооперативы относятся к коммерческим корпоративным организациям, которые согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Из изложенного следует, что землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков использование общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие лицензии на пользование недрами только для собственных нужд, то есть целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как СПК «Емуртлинский» является коммерческой организацией, в связи с чем, использование им общераспространенных полезных ископаемых не может быть квалифицировано как использование для собственных нужд.

При этом, не имеет правового значения для дела факт нахождения земельного участка, на котором осуществлялась добыча ОПИ, в аренде у СПК «Емуртлинский» или отсутствия указанных арендных отношений, поскольку положения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах», касающиеся необходимости получения лицензии для использования общераспространенных полезных ископаемых коммерческими организациями распространяются, в частности, и на арендаторов земельных участком, и на землепользователей.

В протоколе осмотра от 02.11.2017 года, протоколе об административном правонарушении от 28.11.2017 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 10.12.2017 года местом совершения административного правонарушения указан участок с координатами <.......>, в связи с чем доводы жалобы о расхождениях в данных касаемо места добычи являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы СПК «Емуртлинский» основаны на ошибочном толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 марта 2018 года.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 марта 2018 года в отношении юридического лица - СПК «Емуртлинский» оставить без изменения, жалобу СПК «Емуртлинский» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин