Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Метаком-плюс» - директора ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 24 марта 2020 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метаком-плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 24 марта 2020 года № 32/8-471-20-И/12-2017-И/02-66 общество с ограниченной ответственностью «Метаком-плюс» (далее – ООО «Метаком-плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 53 000 рублей.

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июня 2020 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Брянской области оставлено без изменения, жалоба ООО «Метаком-плюс» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО «Метаком-плюс» - директор ФИО1 ссылается на ненадлежащую оценку материалам дела должностным лицом и судьей районного суда. Указывает на подтверждение имеющимися в материалах дела документами факта передачи водителю ФИО3 спецодежды. Полагает, что поскольку ФИО3 работал на условиях внешнего совместительства в ООО «Метаком», где был обеспечен всей необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, при этом место выполнения им своих должностных обязанностей в обеих организациях располагалось по одному адресу, компаниями группы «Метаком» были выполнены требования по обеспечению работников спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. Считает, что административное наказание за некорректное оформление выдачи спецодежды не соответствует характеру совершенного правонарушения и степени вины юридического лица. В связи с этим просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В письменном отзыве на данную жалобу главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Метаком-плюс» - директор ФИО1 в судебное заседание суда второй инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ООО «Метаком-плюс» ФИО5 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что ООО «Метаком-плюс» является субъектом среднего предпринимательства, в связи с чем просила заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Опрошенная в качестве свидетеля государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 подтвердила обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «Метаком-плюс», пояснив, что имеющиеся в деле документы не подтверждают выдачу специальной одежды конкретному лицу.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем седьмым части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно части первой статьи 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. № 997н (приложение к указанному приказу), водитель при управлении легковым, грузовым, специальным автомобилем, автокраном, тягачом, автобусом, санавтобусом должен быть обеспечен костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с нормой выдачи на год в количестве 1 штуки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Брянской области в период с 11 марта 2020 года по 19 марта 2020 года внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «Метаком-плюс» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено, что ООО «Метаком-плюс», в нарушение требований ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н, приказа № 129 от 11.10.2018 г. директора ООО «Метаком-плюс» ФИО6 «Об утверждении норм выдачи СИЗ и обязательном использовании средств индивидуальной защиты на ООО «Метаком-плюс» водителю ФИО3 не была выдана спецодежда (костюм х/б).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Брянской области от 06.03.2020 г. № 32/8-471-20-И/12-1684-И/02-66 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.03.2020 г., приказом № 129 от 11.10.2018 г. ООО «Метаком-плюс» «Об утверждении норм выдачи СИЗ и обязательном использовании средств индивидуальной защиты на ООО «Метаком-плюс»; Перечнем спецодежды, спецобуви и других СИЗ, выдаваемых работникам ООО «Метаком-плюс» в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденным директором ООО «Метаком-плюс» 11.10.2018 г.; Положением об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, утвержденным главным инженером ООО «Метаком-плюс» 10.10.2018 г.; письменным пояснением ФИО3; личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты на имя ФИО3; протоколом об административном правонарушении от 24.03.2020 г.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо Государственной инспекции труда в Брянской области и судья верно установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Метаком-плюс» в необеспечении водителя ФИО3 спецодеждой, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «Метаком-плюс» в совершении административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Метаком-плюс» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности ООО «Метаком-плюс» выполнить требования закона, в материалы настоящего дела не представлены.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «Метаком-плюс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся в данной части постановления должностного лица и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о работе ФИО3 на условиях внешнего совместительства в ООО «Метаком», выполнении им своих должностных обязанностей в данной организации и в ООО «Метаком-плюс» по одному адресу, а также о его обеспечении необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты в ООО «Метаком» не могут повлечь отмену состоявшихся актов, т.к. не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы законным представителем и защитником ООО «Метаком-плюс» также не представлено.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ООО «Метаком-плюс» в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в размере, близком к минимальному, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное ООО «Метаком-плюс» административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и поэтому признается судом второй инстанции законным и справедливым.

Вопреки доводам защитника ООО «Метаком-плюс» оснований для замены назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, т.к. ООО «Метаком-плюс» не выполнило предусмотренную нормами трудового права обязанность по обеспечению своего работника специальной одеждой.

Вопреки доводам защитника ООО «Метаком-плюс» угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства о труде и охране труда, нарушение которого, независимо от наступления или ненаступления негативных последствий, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Само по себе включение ООО «Метаком-плюс» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ООО «Метаком-плюс» наказания законным представителем и защитником не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Метаком-плюс» к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 24 марта 2020 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метаком-плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов