Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Лемешева М.В. на решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 03-103/2020 от 25 ноября 2020 года должностное лицо – заместитель начальника отдела радиационной безопасности филиала акционерного общества ***» «***» (далее - АО «***» ***, Общество) Крючков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2021 года жалоба Крючкова О.А. удовлетворена, постановление должностного лица от 25 ноября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Лемешев М.В. просит решение судьи отменить.

Приводя положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалование результатов проверки относится к отдельному судопроизводству и результаты проверки являются недействительными только после вынесения соответствующего решения вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом. На момент рассмотрения жалобы соответствующее решение по данному вопросу не принималось, в связи с чем, результаты проведенной проверки действительны и являются основанием для привлечения виновного должностного лица к административной ответственности.

Обращает внимание, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности не разрешал, ограничившись лишь разрешением вопроса о законности проведенной проверки, признав ее результаты недопустимыми, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В судебное заседание не явились государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Лемешев М.В., Крючков О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений

Как установлено судьей и следует из материалов дела, основанием для привлечения заместителя начальника отдела радиационной безопасности филиала АО «***» *** Крючкова О.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в ходе плановой проверки, проведенной в период с _ _ сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании приказа руководителя Росприроднадзора * от _ _ в отношении АО «***», установлено, что юридическим лицом по вине должностного лица - заместителя начальника отдела радиационной безопасности филиала АО «***» *** Крючкова О.А. в нарушение требований пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не исполнена обязанность по предоставлению сведений для актуализации учетных сведений об объекте, оказывающим негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС) – промплощадка *** (*, категория II, категории высокого риска, по адресу: ....

Проверяя правомерность привлечения заместителя начальника отдела радиационной безопасности филиала АО ***» *** Крючкова О.А. к административной ответственности судья районного суда, оценивая в совокупности фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Так, судьей сделан обоснованный вывод о том, что представленные в дело доказательства, получены с нарушением установленной законом процедуры и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. При этом судья районного суда исходил из того, что процессуальные документы, положенные в основу постановления должностного лица, составлены по результатам проверки, при проведении которой в рассматриваемом случае допущено грубое нарушение установленных требований к организации и проведению проверок в части периодичности ее проведения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 и Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 № 426, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что в отношении АО «***», в частности, объекта НВОС «Промплощадка ***» с установленной высокой категорией риска и категорией объекта II, государственный надзор должен осуществляться на основе риск-ориентированного подхода, то есть один раз в 2 года, а общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней, при этом данное ограничение распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Из материалов дела следует, что в 2018, 2019 годах территориальными органами Росприроднадзора в отношении филиалов АО «***», расположенных в нескольких субъектах Российской Федерации, был проведен ряд выездных плановых проверок исполнения природоохранного законодательства общей продолжительностью более 60 дней.

Таким образом, проведение на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от _ _ * плановой проверки в отношении объекта НВОС «Промплощадка ***» АО «***», расположенного в ... в период с _ _ было назначено до истечения 2 лет со дня окончания проведения последней плановой проверки, срок проведения проверки - 20 дней, находится за пределами общего срока проведения проверок юридического лица (его филиалов), что по смыслу части 2 статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, является грубыми нарушениями требований проведения проверки.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которых основано постановление о назначении административного наказания, правомерно признаны судьей не доказанными в установленном порядке, в связи с чем, судья правильно отменил постановление должностного лица органа административной юрисдикции и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании, которых были вынесено постановление.

Довод жалобы о том, что проверка соблюдения обоснованности назначения плановой выездной проверки, процедуры проведения плановой проверки, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, производится в порядке административного судопроизводства, являлся предметом проверки судьи районного суда, его необоснованность изложена в судебном решении с приведением соответствующих мотивов.

Правильным является приведенное в решение судьи суждение, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от _ _ № 294-ФЗ, к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами, а принятое на основании таких результатов проверки постановление о привлечении к ответственности, является незаконным и подлежит отмене.

В целом доводы жалобы не содержат данных, которые не были проверены судьей в ходе судебного разбирательства и могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы судьи и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2021 года об отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 03-103/2020 от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела радиационной безопасности филиала АО «***» *** Крючкова О.А., и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Лемешева М.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица