Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Содружество» ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020года по делу об административном правонарушении, которым постановление № ТКмс-98492 от 09.06.2020 года Государственной жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО УК «Содружество» ФИО1 оставлено без изменения,

установил:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области ТКмс-98492 от 09.06.2020 года должностное лицо - директор ООО УК «Содружество» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО УК «Содружество» ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой.

Судьей Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области 16 ноября 2020года вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО УК «Содружество» ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание директор ООО УК «Содружество» ФИО1 не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, представил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению жалобы до окончания рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области по жалобе ООО УК «Содружество» на постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 09.06.2020г №ТКмс-984292 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дела Арбитражным судом Самарской области не является безусловным основанием для приостановления производства по рассмотрению жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из представленных материалов дела, 27.04.2020г. в рамках проведения Прокуратурой Комсомольского района г.Тольятти Самарской области во исполнения указания Самарской областной прокуратуры от 07.05.2013г №69орг/7 проверки соблюдения ООО УК «Содружество» исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства на предмет образования задолженности за поставленные коммунальные ресурсы было установлено, что ООО УК «Содружество» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Несвоевременная оплата коммунальных ресурсов создает условия для введения ограничений, в результате которых могут пострадать граждане, надлежащим образом оплачивающие потребленные коммунальные услуги, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подп. «д» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 15.05.2013г №416.

Принимая решение по данному делу, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом - директором ООО УК «Содружество» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ Российской Федерации.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона не допускается.

Деятельность органов прокуратуры в Российской Федерации регулируется Федеральным законом N 2202-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре"), согласно которому прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 21).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона "О прокуратуре", решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Однако, в представленных материалах дела отсутствует решение прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области о проведении проверки, не представлено подтверждение доведения данного решения до проверяемого юридического лица в срок, установленный абз. 1 ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Таким образом, материалами дела не подтверждается соблюдение органами прокуратуры установленного п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре срока доведения до сведения юридического лица решения о проведении проверки.

При таких обстоятельствах, безусловно не установлено отсутствие при проведении проверки прокурором существенных нарушений требований закона, влекущих согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимость использования полученных в ходе такой проверки доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В нарушение указанной нормы Кодекса, материалы дела об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции Самарской области, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, отсутствуют.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения дела выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении директора ООО УК «Содружество», в связи с чем, решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом, суд не входит в обсуждение иных доводов, которыми аргументирована жалоба заявителя, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу директора ООО УК «Содружество» ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020года, которым должностное лицо - директор ООО УК «Содружество» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е.Саменкова