Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 02 октября 2018 года на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 07 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Видновского городского суда Московской области от 02 октября 2018 года, определение должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 принес на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление ФИО1 от 08.11.2017 года об административном правонарушении ФИО4 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на новое рассмотрение в 7 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области, для вынесения определения об отказе в возбуждении дела в строгом соответствии ч.5 ст.28.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 года в 08 час.30 мин. на 21 км 970 м автодороги М-5 « Урал»- пос.Володарского-Каширское шоссе произошло ДТП с участием водителя автомашины «БМВ 520» г/н <***> ФИО1 и водителя автомашины «Киа Сид» г/н <***> под управлением водителя ФИО4, автомашины получили механические повреждения.

По факту данного ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Московского областного суда по жалобе ФИО1, отменено постановление инспектора по ИАЗ 7 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области от 31.10.2017г, решение командира 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по жалобе ФИО1 от 18.11.2017 года и решение Видновского городского суда Московской области от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 к административной ответственности не указана объективная сторона правонарушения, производство по делу прекращено.

08 ноября 2017 года ФИО1 обратился в 7 батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с заявлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по его мнению, совершенном ФИО4

Определением инспектора по ИАЗ 7 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области ФИО3 от 07.12.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава вменяемого правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При вынесении такого определения, инспектор по ИАЗ 7 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области ФИО3 указал на нарушение ФИО1 пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение ТС должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, перестроение- выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ, по общему правилу, срок давности привлечения лица к ответственности в случае рассмотрения дела органом административной юрисдикции составляет два месяца.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения лица к ответственности.

События ДТП, о которых указано выше, имели место 23 октября 2017 года, соответственно, срок давности привлечения лица к ответственности истек 23 декабря 2017 года.

При изложенных обстоятельствах у суда второй инстанции нет оснований не согласиться с выводами городского суда об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица от отказе в возбуждении дела.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы на определение должного лица судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Видновского городского суда Московской области от 02 октября 2018 года на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 07 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин