Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 29209, 20 рублей.

Судьей Сызранского городского суда Самарской области 12 августа 2016 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, ФИО2, обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит решение городского суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что при принятии ею решения об отклонении заявок нарушений закона не допущено.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя УФАС по Самарской области ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ №ПРО1 для закупки 0№, заявки ООО«Кадастр», ООО «Центр независимой экспертизы» и ООО «Градстрой» отклонены в связи с несоответствием требованиям извещения и документации: в составе заявок не представлены документы, подтверждающие добросовестность участника конкурса при ценовом предложении, сниженном от начальной (максимальной) цены контракта на 25% и более.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсной комиссией, принимавшей решение об отклонении заявок ООО «Кадастр», ООО «Центр независимой экспертизы» и ООО «Градстрой», не было учтено, что в соответствии с ч.4 ст. 37 Закона о контрактной системе, в случае проведения конкурса информация, предусмотренная часть. 3 настоящей статьи, представляется участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе. Комиссия по осуществлению закупок отклоняет такую заявку в случае признания этой информации недостоверной. Решение об отклонение такой заявки фиксируется в протоколе определения поставщика(подрядчика, исполнителя) с указанием причин отклонения такой заявки, доводится до сведения участника закупки, направившего заявку не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола

Конкурсная комиссия обязана была отклонить заявку участника конкурса исключительно в случае содержания в составе поданной заявки на участие недостоверной информации, подтверждающей добросовестность участника конкурса, а в случае непредставления участником конкурса информации, подтверждающей добросовестность, требования ч.4 ст. 37 Закона о контрактной системе, предоставляют право участнику конкурса при заключении контракта предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении контракта.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии с ее стороны, как заместителя председателя конкурсной комиссии, нарушений закона при отклонении заявок ООО «Кадастр», ООО «Центр независимой экспертизы» и ООО «Градстрой», являются несостоятельными.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, как об этом ставится вопрос в жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, которым оставлено без изменения постановление № 676-5587-15/4 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков