Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> «Смена» филиала ОАО «Компания Сухой» КнААЗ им.Ю.А.Гагарина ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Хабаровском крае ФИО3 № от 29 октября 2013 года <данные изъяты> «Смена» филиала ОАО «Компания Сухой» КнААЗ им.Ю.А.Гагарина ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в нарушении 15 октября 2013 года требований трудового законодательства, а именно:

-в нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.14 ППР Зданий и сооружений не производится осмотр зданий и сооружений СК «Смена», акты осмотра зданий и сооружений комплекса за 2012, 2013 г.г. не представлены; выявлены течи чаши бассейна, в машинном отделении имеются участки, покрытые грибком;

-в нарушение ст.212 ТК РФ не проведена экспертиза качества аттестации рабочих мест по условиям труда;

-в нарушение п.1.1.4, п.1.1.5 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства не разработана и не представлена при проверке Инструкция по охране труда для аппаратчиков участка водоочистки, инструктаж по охране труда не проведен;

-в нарушение п.п.2.8.15, 2.8.16, 2.8.17 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства не проведена проверка манометру на подачу и циркуляцию воды, не разработана инструкция по эксплуатации средств контроля и защиты, определяющий периодичность и объем проверки, их ремонт и замену;

-в нарушение СанПин 2.1.1312-03 гл: Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых предприятий не представлены акты проверки вентиляции на эффективность в машинном отделении;

-в нарушение п.п.4.6, 4.30 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства лестница для осмотра и чистки емкости волосяных фильтров не соответствует требованиям по охране труда;

-в нарушение п.п.5.1.2, п.5.1.36, п.5.1.38, п.5.1.33, п.5.1.37, 5.1.40 Правил безопасности при работе с инструментами и приспособлениями не проведена проверка лестниц-стремянок на прочность, испытание, нет инвентарных номеров.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств ее вины. Указывает также на то, что не является субъектом правонарушения, а за те правонарушения, что вменены ей, был привлечен к административной ответственности мастер ФИО4

ФИО1, Хабаровский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Хабаровском крае ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Выводы о виновности <данные изъяты> «Смена» филиала ОАО «Компания Сухой» КнААЗ им.Ю.А.Гагарина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, в том числе: постановлением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9-12), информацией ФИО3 (л.д.130,131) и его показаниями в судебном заседании об обстоятельствах проведения проверки, журналом инструктажей, в котором отсутствуют номера инструкций и даты проведения инструктажей (л.д.137,138).

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств яляется достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Приобщенная ФИО1 к жалобе копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания мастеру по ремонту и обслуживанию оборудования спорткомплекса «Смена» Филиала ОАО «Компания Сухой «КнААЗ им.Ю.А.Гагарина»» ФИО4 не влияет на вывод о виновности ФИО1 и не может повлечь отмену принятых по делу решений.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения являются правильными, в связи с чем с ними следует согласиться, а доводы жалобы об обратном – отклонить как несостоятельные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> «Смена» филиала ОАО «Компания Сухой» КнААЗ им.Ю.А.Гагарина ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух