Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Тормышевой М.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями инспектора ДПС МЭРО УМВД России по Липецкой области Лапа С.В. № от 12.08.2015 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей.

Защитник ФИО1 адвокат Тормышева М.А., полагая, что оснований для привлечения водителя к административной ответственности не имелось, обжаловала вышеназванное постановление в судебном порядке. В обоснование своих доводов указала, что инспектор не вправе был останавливать автомобиль ФИО1 в указанном месте на дороге, поскольку Правил дорожного движения водитель не нарушал, страховой полис у водителя имелся, однако незаконно был изъят следователем ФИО2 из салона автомобиля при возврате 12.08.2015 года собственнику. Об этом обстоятельстве водителю известно не было, полис в последствии был восстановлен, оснований к привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ не имелось.

Судья Левобережного районного суда г. Липецка решением от 10.11.2015 года отказала в удовлетворении жалобы, сделав вывод о недоказанности водителем ФИО1 наличия у него страхового полиса при остановке инспектором автомобиля 12.08.2015 года и отсутствия в этом его вины.

В жалобе в Липецкий областной суд защитник Тормышева М.А. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, а также нарушением порядка рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу и просившего решение отменить, проверив материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы

Согласно части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восемьсот рублей.

В силу ст.4 ФЗ от 24.12.2003г., с изменениями и дополнеиями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим ФЗ требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов у <адрес> в г. Липецке при остановке автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением ФИО1 с целью проверки документов у водителя не оказалось при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Данное обстоятельство водителем ФИО1 не оспаривалось, а также событие и вина в совершении правонарушении, в связи с чем в отношении водителя должностным лицом ГИБДД на месте было вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме № рублей, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку событие административного правонарушение и назначенное инспектором ДТП наказание ФИО1 не оспаривалось, о чем свидетельствуют росписи последнего в названном постановлении.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, как документы, подтверждающие право на управление данным автомобилем, так и с 01.01.2004 года полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Исследовав представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о доказанности вины водителя ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения, запрещающих эксплуатацию транспортных средств без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что являлось законным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Довод защитника Тормышевой М.А. о том, что полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1 имелся и был незадолго до остановки незаконно изъят следователем УВД Липецкой области, объективно ничем не подтвержден.

Из протокола осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 и ранее изъятого следователем в рамках уголовного дела, следует что при осмотре в указанное время автомобиля марки «<данные изъяты>», № в нем были обнаружены и изъято два полиса ОСАГО, один со сроком действия с 10.05.14 года по 09.05.2015 года, второй с 23.05.13 года по 22.05.2014 года. Каких-либо доказательств того, что в автомобиле находился еще один полис, сроком действия с 15.05.2015 года до 12.08.2015 года, копия которого в последующем представлена ФИО1 в суд (л.д.№), в материалах дела не имеется.

Несостоятельным является и довод жалобы о незаконности остановки водителя ФИО1 инспектором ГИБДД, поскольку инспектор находился при исполнении своих обязанностей и имел право проверить у водителя документы на право управления транспортным средством, в том числе и наличие у последнего полиса ОСАГО. Возможное нарушение последним требований регламента и не является основанием к признанию постановления недопустимым доказательством по делу.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, поскольку составление протокола об административном правонарушении по данному делу не требовалось, материал рассмотрен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Довод защитника о применении по данному дел положений КАС РФ, отклоняется как основан на ошибочном толковании закона, поскольку нормами КАС РФ, введенным в действием с 15.09.2015 года, не регулируются правоотношения, связанные с совершением гражданами административных правонарушений.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2015 года – оставить безизменения, а жалобу защитника Тормышевой М.А. – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Н.И.Захаров