Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре К. А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества <....> на решение <....> районного суда Астраханской области от "Дата" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <.....> от "Дата" Закрытое акционерное общество <....> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <....> рублей.

Решением <....> районного суда Астраханской области от "Дата", жалоба Закрытого акционерного общества <....> на постановление от "Дата" удовлетворена частично, постановление изменено, исключены выводы о нарушении статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в части выплаты заработной платы К. Р.Б., снижено назначенное административное наказание в виде штрафа до <....> рублей.

В жалобе Закрытого акционерного общества <....> ставится вопрос об отмене решения суда в части оставления постановления административного органа без изменения, исключить из постановления пункты 3, 4 по основаниям отсутствия состава административного правонарушения. В остальной части отменить постановления ввиду малозначительности административного правонарушения.

Выслушав законного представителя Ишмуратова М.М., защитника Холод Н.Ш. поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо -руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Согласно части 1, абзаца 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя (часть 1 статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н установлено, что нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (часть 2 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 28 установлено, что над въездными воротами в помещения для технического обслуживания, проверки технического состояния, ремонта и хранения АТС должны быть вывешены надписи (установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда <....> плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении Закрытого акционерного общества <.....> выявлены нарушения положений статей 136, 211, 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Приложения № к приказу Минздравсоцразвития России от "Дата" № 1122н, пункта 3.1.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от "Дата" № 28. Проверкой установлено нарушение срока выплаты заработной платы К. Р.Б., отсутствие личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств на работников предприятия, отсутствие в трудовых договорах работников норм выдачи смывающих и обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте работника, отсутствие над въездными воротами в помещение технического облуживания, проверки технического состояния, ремонта и хранения автотранспортных средств надписи (знака), указывающей максимально допустимый по условиям безопасности габарит автотранспортного средства по высоте, не заполнены в полном объеме учетные карточки выдачи спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты работников К. М.В., М. В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от "Дата", актом проверки органом государственного контроля от "Дата", предписанием по устранению нарушений трудового законодательства от "Дата", трудовыми договорами, фотоматериалами, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что Закрытым акционерным обществом <.....> произведены мероприятия по устранению указанных нарушений.

Оценив установленные по делу доказательства, административный орган и районный суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях Закрытого акционерного общества <....> состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об исключении из постановления пунктов 3, 4 по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, и руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит прекращению ввиду малозначительности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае, исходя из того, что меры по устранению нарушений предприняты обществом до привлечения к административной ответственности, выявленные нарушения устранены, нарушение связанное с нарушением срока выплаты заработной платы не нашло подтверждение, нарушение связанное с установлением надписи (знака) над въездными воротами, указывающей максимально допустимый габарит автотранспортного средства передано на устранение арендодателю, рассматриваемое нарушение может быть признано малозначительным.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <.....> от "Дата" и решение <....> районного суда Астраханской области от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества <....> отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.