Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОТН ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установила:

Постановлением государственного инспектора ОТН ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1№ от 26 ноября 2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 18 ноября 2015 года в 08 часов 30 минут на <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за проведение предрейсового технического контроля транспорта МУП «СМЭП», выпустил на линию автомобиль Тойота-Королла, гос.номер №, согласно путевого листа №, при наличии неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств на проезжей части, предназначенных для перевозки грузов или пассажиров, чем нарушил п.12 ОП ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2016 года постановление отменено и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Государственный инспектор ОТН ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и оставить без изменения постановление, ссылаясь на то, что законодатель не устанавливает обязательность указания в постановлении именно тех данных и в том объеме, которых, по мнению судьи, не хватает в постановлении, административным органом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении: дата правонарушения, субъект и объект административного правонарушения установлены и описаны в постановлении, и на основании установленных данных вынесено мотивированное решение по делу.

ФИО2, его защитник Миюсов А.И., должностное лицо ГИБДД ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит надлежащего описания события и состава правонарушения, вменяемого ФИО2, а именно: не указано, в чем конкретно выразилось вменяемое правонарушение, поскольку не расписано, с какими именно неисправностями было выпущено на линию транспортное средство привлекаемым лицом, какими нормативными правовыми актами запрещена эксплуатация транспортных средств с выявленными неисправностями, какие обстоятельства и доказательства послужили основанием для вывода должностного лицо ГИБДД о наличии состава и события административного правонарушения.

С данным выводом следует согласиться.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ. Однако вопреки установленным требованиям в постановлении отсутствует перечень выявленных неисправностей, а из представленных административным органом доказательств невозможно сделать вывод о наличии этих неисправностей.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопреки положениям ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела и положениям ст.26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, данное дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД не всесторонне и не полно, а подлежащие выяснению обстоятельства не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании и толковании норм КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, судом первой инстанции не допущено.

Поводов для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОТН ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух