Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев жалобу Б. на постановление исполняющего обязанности начальника таможенного поста двустороннего автомобильного пункта пропуска Цаган-Тологой Тывинской таможни ФИО5 от 26 сентября 2016 года и решение судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника таможенного поста двустороннего автомобильного пункта пропуска (ДАПП) Цаган-Тологой Тывинской таможни ФИО5 от 26 сентября 2016 года №Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 от рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило **, без конфискации предмета административного правонарушения.

Решением судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 26 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, Б. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что товары ею приобретены для личного пользования для многочисленных родственников ввиду отсутствия у них возможности выехать заграницу. Ссылку суда на объяснение от 15 июня 2016 года считает необоснованной, поскольку оно ни при составлении протокола и постановления не изучалось, считает, что оно отобрано сотрудниками таможни незаконно. Кроме того, указывает на оказание на нее давления со стороны сотрудников таможенного органа, выразившейся в длительной ее задержке на таможенном посту, для подтверждения указанных фактов просит истребовать видеозапись и оспаривает законность заключения эксперта ** от 17 августа 2016 года №, использованного при определении рыночной стоимости перемещенных товаров и указывает на неправильное определение стоимости перемещенных товаров.

В судебное заседание Б.., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

Дело рассматривается в ее отсутствие в соответствии в с. 4 ст. 30. 6 КоАП РФ.

Представители Тывинской таможни ФИО6 и ФИО7, участвующие в деле по доверенностям, с жалобой не согласились, просили в её удовлетворении отказать, указывая на необоснованность доводов.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, представленные письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Статьей 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования.

Согласно примечанию к ст. 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 данной статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2016 года в 10 часов 00 минут на таможенном посту ДАПП Цаган-Тологой при проведении таможенного контроля должностным лицом таможенного поста Б., прибывшей из ** (Монголия) следовавшей в ** (Россия), были выявлены товары не для личного пользования, представляющие собой одно вафельное полотно из хлопчато-бумажного материала шириной 0,5 м., длиной в 10 м., стоимостью **., множества детской одежды (включая детские пижамы, джинсовые брюки, штанины, платья, подростковые кофты, детские кеды и носки в большом количестве), предметы домашнего обихода в виде 15 фарфоровых пиал, 2 сосудов для вина в национальном стиле «когээржик», пять кошельков, 8 ключниц, 9 детских часов, которые Б. не задекларированы.

Исходя из количественных характеристик, предназначение указанных товаров сотрудниками таможенного поста Цаган-Тологой отнесено к товарам не для личного пользования, в связи с чем указанные товары подлежали декларированию независимо от их стоимости.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров без их фактического декларирования, и поэтому таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судьей районного суда были истребованы из Тывинской таможни материалы дела об административном правонарушении № в отношении Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257, в графах 31, 33, 35, 38 таможенной декларации указывается точное описание декларируемых товаров: наименование, код товаров, количество и вес, а также их технические и основные коммерческие характеристики, которые позволяют идентифицировать декларируемые товары для таможенных целей.

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

При квалификации действий Б. должностные лица таможенного органа в ходе проведения административного расследования и суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые ею через таможенную границу, количества и потребительских свойств предназначены для коммерческих целей, а не для личного пользования.

Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается представленными письменными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, тем самым доказан факт ввоза ею товаров, предназначенных не для личного пользования.

Довод жалобы о том, что товары, ввезенные Б.. на территорию таможенного союза, были предназначены для личных нужд, нельзя признать состоятельным. Частью 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования относятся стоимостные, количественные и весовые нормы. Как следует из материалов дела, ФИО1 ввезла на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом, а потому вывод о ее невиновности и отсутствии состава административного правонарушения следует признать необоснованным.

Ссылка жалобы на недопустимость объяснения Б. не может быть принята во внимание, поскольку оснований для признания их таковыми не имеется и в ходе рассмотрения дела, будучи надлежащим образом ознакомленной со своими правами и обязанностями лично под роспись (л.д.27-28), ходатайство об исключении указанного объяснения из числа доказательств ею не заявлено. В судебном решении содержится ссылка на данное письменное объяснение и судьей районного суда дана надлежащая юридическая оценка с приведением соответствующих мотивов (л.д.31).

Довод жалобы о несогласии с заключением эксперта ** от 17 августа 2016 года № является несостоятельным, поскольку указанное заключение является полным, объективным и всесторонним, составленным на основании представленных на экспертизу материалов дела. На все представленные на экспертизу вопросы даны исчерпывающие ответы, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом данное заключение согласуется с совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что экспертами неправильно определена рыночная стоимость товара, не может быть признана обоснованной. В соответствии с ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Порядок и срок привлечения Б. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности таможенного поста ДАПП Цаган-Тологой Тывинской таможни ФИО5 от 26 сентября 2016 года № и решение судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Б., оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак