Решение № 21-208/2017 от 27.06.2017 Смоленского областного суда (Смоленская область)

Судья Селезенев В.П. Дело № 21-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу инспектора взвода дорожно-патрульной службы №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО2 на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 апреля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора взвода дорожно-патрульной службы №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 27.11.2016производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношенииФИО3 прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения, вынесено устное замечание.

Решением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06.04.2017 вышеуказанное постановление отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо просит решение судьи, как незаконное и необоснованное отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что (дата) инспектором ДПС в отношении ФИО3 составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> помещен на специализированную стоянку для хранения задержанных автомобилей.

Постановлением инспектора взвода дорожно-патрульной службы №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО2 от (дата) , из которого следует, что (дата) в <данные изъяты> возле ... на ...... ФИО3 управлял автомашиной <данные изъяты>, и произвел остановку в отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, при этом его автомобиль не имел опознавательного знака «Инвалид»,производство по делу в отношенииФИО3 прекращено ввиду наличия у него инвалидности <данные изъяты>, по основаниям малозначительности административного правонарушения, вынесено устное замечание.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что установка на транспортное средство опознавательного знака «Инвалид» производится по желанию водителя (п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), кроме того, сослался на нарушение порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек (дата) .

Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регламентируется положениями ст.30.1- 30.9 КоАП Российской Федерации.

Статья 30.7 КоАП Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения в Смоленском областном суде жалобы на решение судьи от (дата) , которым было отменено состоявшееся по данному делу постановление инспектора взвода дорожно-патрульной службы № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, вопрос о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 апреля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора взвода дорожно-патрульной службы №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску – без удовлетворения.

Судья М.В.Туникене