Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цыбикжаповой З.А. в интересах ФИО1 на постановление начальника подразделения УФСБ России по Иркутской области ФИО2 от 28 ноября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления финансового контроля администрации города Иркутска ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника подразделения УФСБ России по Иркутской области ФИО2 от 28 ноября 2017 года начальник управления финансового контроля администрации города Иркутска ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи тысяч рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 28 февраля 2018 года постановление должностного лица УФСБ изменено: в вводной части постановления ссылка на пункт 1 части 2 статьи 23.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменена на пункт 3 части 2 статьи 23.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Цыбикжапова З.А. в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением начальника подразделения УФСБ России по Иркутской области и решением судьи Кировского районного суда города Иркутска, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен неуполномоченным должностным лицом с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На досудебной стадии производства по делу свидетели не предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник управления финансового контроля администрации города Иркутска ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу, защитники Власенко Р.Н., Цыбикжапова З.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав в судебном заседании защитника Андрееву Е.О., поддержавшую жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом начальника подразделения УФСБ России по Иркутской области и судьёй районного суда соблюдено.

Частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований о защите информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 5 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. При этом обладатель информации обязан принимать меры по защите информации. Соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, является обязательным.

Информационная система - совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих её обработку информационных технологий и технических средств (статья 2 Закона).

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ информационные системы включают в себя государственные информационные системы, муниципальные информационные системы, созданные на основании решения органа местного самоуправления; иные информационные системы.

При этом установленные вышеуказанным Федеральным законом требования к государственным информационным системам распространяются на муниципальные информационные системы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении (пункт 4 статьи 13 Закона).

Статьёй 16 Закона определены организационные и технические меры защиты информации, направленные на соблюдение режима её конфиденциальности (исключение неправомерных доступа, копирования, предоставления или распространения), целостности (защита от неправомерных уничтожения или модифицирования), а также доступности (предотвращение неправомерного блокирования).

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ установлено, что особенности эксплуатации государственных информационных систем и муниципальных информационных систем могут устанавливаться в соответствии с техническими регламентами, нормативными правовыми актами государственных органов, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, принимающих решения о создании таких информационных систем.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении начальника управления финансового контроля администрации города Иркутска ФИО1 послужило обращение Х., адресованное начальнику Управления ФСБ России по Иркутской области 20 ноября 2017 года.

По результатам проверки информации, изложенной в указанном обращении, должностным лицом УФСБ России по Иркутской области установлено, что в период времени с 25 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года на основании приказа № <...> от 25 сентября 2017 года начальника управления финансового контроля администрации города Иркутска ФИО1 назначено проведение проверки аппарата администрации города Иркутска в части, касающейся обоснований плановых показателей финансового обеспечения мероприятий подпрограммы «Электронный Иркутск» на период 2018-2019 годов. В целях обеспечения объективности проверки в качестве специалистов в сфере информационных технологий этим Приказом привлечены Т. и Я. (л.д.132-133, том №3).

25 сентября 2017 года с вышеуказанными специалистами заключён договор о конфиденциальности и неразглашении информации (л.д.128-131, том № 3).

17 октября 2017 года ФИО1, находясь на своём рабочем месте по адресу: <...>, дал указание главному специалисту управления финансового контроля администрации города Иркутска Б. обеспечить доступ к корпоративной информационно-вычислительной сети администрации города Иркутска (далее – КИВС) Т. с рабочего компьютера главного специалиста отдела внутреннего финансового контроля управления финансового контроля администрации города Иркутска Т., находящейся в отпуске.

18 октября 2017 года ФИО1 направил заместителю руководителя аппарата администрации года Иркутска по вопросам информатизации и защиты информации Х. служебное письмо с просьбой создать учётную запись «fin_control@irkadm.ru», включив эту запись в доменные и локальные группы муниципальной информационной системы «Docs Vision» и настроив доступ к удалённым рабочим столам серверов (л.д. 127, том № 3).

Ввиду обезличенности доступа и несоответствия формы заявки требованиям, изложенным в распоряжении администрации г. Иркутска № <...> от 12 апреля 2013 года, в согласовании этой учётной записи Х. было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20 ноября 2017 года должностным лицом УФСБ России по Иркутской области в отношении начальника управления финансового контроля администрации города Иркутска ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: заявлением Х. (л.д. 1-9, том № 1); копией служебного письма о предоставлении доступа (л.д. 68, том № 1, л.д. 127, том № 3); протоколом об административном правонарушении (л.д. 69-71, том № 1); протоколом опроса свидетеля Т. (л.д. 72-75, том № 1); протоколом опроса свидетеля Т. (л.д. 76-77, том № 1); протоколом опроса свидетеля Б. (л.д. 78-80, том № 1); объяснениями ФИО1 (л.д. 81-83, том № 1); рапортом сотрудника УФСБ России по Иркутской области (л.д. 87, том № 1); письмом администрации города Иркутска о предоставлении сведений (л.д. 89-90, том № 1); копией должностной инструкции начальника управления финансового контроля администрации города Иркутска (л.д. 165-167, том № 2); копиями договором о конфиденциальности и неразглашении информации (л.д. 128-129,130-131, том № 3); копией приказа о проведении контрольного мероприятия в администрации города Иркутска (л.д. 132-133, том № 3) и другими материалами дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника управления финансового контроля администрации города Иркутска ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судья районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и пришёл к обоснованному выводу об исключении из вводной части постановления должностного лица ссылку на статью 23.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дел, предусмотренных частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентировано статьёй 23.46 названного Кодекса. Указанный недостаток обоснованно признан судьёй районного суда явной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Таким образом, утверждение жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не было уполномочено на составление данного протокола, уже являлось предметом рассмотрения судьи районного суда, не согласиться с выводами судьи районного суда в указанной части при рассмотрении настоящей жалобы оснований не усматривается.

Оспаривая выводы должностного лица УФСБ России по Иркутской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Цыбикжапова З.А. приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и подлежит оценке с учётом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, показания свидетелей получены без соблюдения требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлены на заранее заготовленных бланках.

Данные доводы являлись предметом тщательной проверки судьёй районного суда при пересмотре дела, и отмену обжалуемого постановления и судебного решения не влекут.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 69-71, том № 1).

То обстоятельство, что в протоколах опроса свидетелей на досудебной стадии производства по делу отсутствуют сведения о предупреждении указанных лиц об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о принятии указанных доказательств в качестве недопустимых, поскольку свидетели Х., Т., Б. были допрошены судьёй районного суда при пересмотре дела, показания указанных лиц получены с соблюдением требований статьи 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом свидетели подтвердили достоверность ранее представленных объяснений (л.д. 135-137, 148-152, 154-155 судебного дела по жалобе).

Довод заявителя на то, что текст на бланке письменных объяснений свидетелей заранее напечатан, а не написан собственноручно свидетелями, не может быть признать состоятельным, поскольку текст объяснений удостоверен их личными подписями. Тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, а не написана лично свидетелями, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Кроме того, форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Оценка показаниям допрошенных свидетелей дана судьёй районного суда на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьёй районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что свидетель Х. ранее имел конфликт с руководством администрации города Иркутска, в связи с чем заинтересован в исходе дела, является голословным, объективно ничем не подтверждено, оснований для критической оценки показаний свидетеля Х. из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания допущенного ФИО1 противоправного деяния малозначительным, о возможности применения по делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом оценки судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а прежде всего в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей путём предоставления допуска к защищаемой информации незарегистрированному пользователю информационной системы администрации города Иркутска, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере защиты информации, а потому действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Все доводы жалобы судьёй районного суда проверены и оценены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй Кировского районного суда города Иркутска отмечено не было.

Таким образом, действия ФИО1 по части 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются обоснованными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и повлекли отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника подразделения УФСБ России по Иркутской области ФИО2 от 28 ноября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления финансового контроля администрации города Иркутска ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Цыбикжаповой З.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов