Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «К.» В.В.В. на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № № и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 28 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «К.» В.В.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора в Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ № № генеральный директор закрытого акционерного общества «К.» (далее - ЗАО «К.», общество) В.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 3-6).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела общего промышленного надзора Центрального управления Ростехнадзора в адрес генерального директора ЗАО «К.» В.В.В. вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д. 12-13).

Не согласившись с данными постановлением и представлением, генеральный директор ЗАО «К.» В.В.В. обжаловал их в Заволжский районный суд г. Твери (л.д. 1-2).

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 05 марта 2021 г. жалоба генерального директора ЗАО «К.» В.В.В. передана на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд г. Твери (л.д. 78-79).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 28 мая 2021 г. вышеуказанное постановление должностного лица, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба генерального директора ЗАО «К.» В.В.В. – без удовлетворения (л.д. 211-218).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ЗАО «К.» В.В.В. просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку им передан надземный газопровод, а наружный (подземный) газопровод на их балансе не числится, имущественных прав на него не имеется, поскольку его строительство осуществляется обществом «Металлеосервис», а после строительства будет передан ТРЕСТ «Т.». Просит учесть, что общество при этом не владеет и не использует опасный объект, а обратиться с требованием об исключении из реестра владельцев опасных объектов не имелось возможности, в связи с нахождением общества в состоянии банкротства. Указывает, что субъектом административного правонарушения и лицом, ответственным за эксплуатацию данного объекта является владелец котельной И.Р.Ф. (л.д. 224-225).

В судебное заседание В.В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 234), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность жалобы, выслушав защитника Ш.А.Ю., действующего по доверенности в интересах В.В.В., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение на должностных лиц - от 20 000 до 30 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «К.» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) имеет лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ № № – сеть газоснабжения, в том числе сети газоснабжения, межпоселковая, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности, расположенная по адресу: <адрес>. ЗАО «К.» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, но генеральным директором общества В.В.В. допущены нарушения требования промышленной безопасности

решением руководителя не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля по соблюдению требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в нарушение статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пункта 9 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 г. № 2168;

не обеспечено проведение аттестации в области промышленно безопасности генерального директора ЗАО «К.» В.В.В., на которого возложены обязанности руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект в нарушение статей 9, 14.1 КоАП РФ Закона № 116-ФЗ, подпунктов «а, в» пункта 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 октября 2019 г. № 1365, пункта 10 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 г. № 2168;

Положение о порядке технического расследования причин инцидентов в ЗАО «К., утвержденное руководителем организации в 2015 г., не соответствует требованиям статьи 9 КоАП РФ Закона № 116-ФЗ, пункту 29 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 08 декабря 2020 г. № 503;

не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте: не заключен договор на обслуживание объекта с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием в нарушение статьи 10 Закона № 116-ФЗ;

Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденное генеральным директором ЗАО «К.» В.В.В.ДД.ММ.ГГГГ не содержит порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте и порядок организации проведения экспертизы промышленной безопасности в нарушение статьи Закона № 116-ФЗ, пунктам 4, 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 г. № 2168;

не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств сети газоснабжения, поскольку не проводится техническое обслуживание и ремонт газопровода в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 № 531;

без продления срока эксплуатации осуществляется эксплуатация наружного (подземного) газопровода (среднего давления, отработавшего фактически статей 7, 9, части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункт 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 г. № 420.

Фактические обстоятельства, вмененного генеральному директору ЗАО «К.» В.В.В., административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: распоряжением о проведении плановой выездной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимая в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (л.д. 14-23); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33); актом приемки газопровода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129); свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ЗАО «К.» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - сети газоснабжения, в том числе межпоселковой, имеющего III класс опасности, зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 163); сведениями, характеризующими опасный производственный объект (л.д. 164-166); протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии генерального директора ЗАО «К.» В.В.В. (л.д. 8-11) и иными представленными в дело доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей первой инстанции фактических обстоятельств и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность генерального директора ЗАО «К.» В.В.В., привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «К.» (продавец) и И.Р.Ф. (покупатель) наружный (подземный) газопровод передавался новому собственнику котельной, являлись предметом судебной проверки и судьей первой инстанции мотивированно и обосновано признаны несостоятельными, и оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Рассмотрев требование о признании недействительным представления от ДД.ММ.ГГГГ судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Оспариваемое представление вынесено управлением в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения генерального директора ЗАО «Коммерция» В.В.В. к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Поскольку событие вмененного генеральному директору общества правонарушения и его вина в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то должностное лицо Центрального управления Ростехнадзора в пределах своих полномочий правомерно выдало генеральному директору общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Доказательств того, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не соответствуют закону, не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в Тверской областной суд, также аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление о назначении административного наказания, являлись предметом проверки судьи первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ЗАО «К.» В.В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушение генеральным директором ЗАО «К.» В.А.А. требований промышленной безопасности установлено и доказано на основании исследования и оценки совокупности всех представленных и исследованных должностным лицом и судьей районного суда доказательств.

Несогласие заявителя с этими выводами сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено генеральному директору ЗАО «К.» В.В.В. с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и задач законодательства об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении генерального директора ЗАО «К.» В.В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы на постановление, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № №, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 28 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «К.» В.В.В. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «К.» В.В.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина