Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретарях Музычук А.С. и Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления от 25 января 2022 года и решение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении главы *** сельсовета Пономаревского района Оренбургской области ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления (далее – Средневолжское ТУ Росрыболовства) от 25 января 2022 года № №, оставленным без изменения решением судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2022 года, глава *** сельсовета Пономаревского района Оренбургской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что решение судьи незаконное и необоснованное. Работы по строительству спорной платины в августе 2021 года не проводились. Проверка административного органа проводилась только в декабре 2021 года. В ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему и полному рассмотрению и исследованию обстоятельств дела. Нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и ее защитника Панежа Н.Г., поддержавших доводы жалобы, допросив должностное лицо, вынесшее постановление К.., приходу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ административным правонарушением является территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из материалов дела следует, что Ш. обратился в прокуратуру Пономаревского района Оренбургской области с сообщением о проведении земляных работ по сооружению платины. Указанное обращение прокурором направлено в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства 18 ноября 2021 года.

Должностным лицом административного органа по результатам рейдового осмотра был установлен факт проведения работ в водоохранной зоне прибрежной полосы р. Садак, сооружена плотина длиной 50 м., шириной 3 м., глубиной 2 м. На берегу отчетливо видны следы от спецтехники бульдозера. Работы производились 11 августа 2021 года бульдозером-трактором С-130 по распоряжению главы *** сельсовета ФИО1 по просьбе местных жителей с. Сорокино по недопущению снижения грунтовых вод в селе в колодцах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ в связи с нарушениями ст. 61 Водного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и постановления Правительства РФ от 30 апреля 2013 года № 384, которым утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

Однако принятые по настоящему делу процессуальные акты признать законными и обоснованными не представляется возможным в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление должностного лица в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В материалы дела представлены задание заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства на патрулирование водных объектов рыбохозяйственного значения от 1 декабря 2021 года № 128, акт обследования водоема от 2 декабря 2021 года и план-схема р. Садак, копия объяснительной от З.., копия разрешения главы *** сельсовета ФИО1 по производству земляных работ по поднятию платины на р. Садак, фотографии с места осмотра, копия решения Совета депутатов об избрании главы МО *** сельсовет Пономаревского района Оренбургской области от 5 ноября 2020 года № 9.

Исходя из анализа представленных документов, судом установлено, что должностным лицом административного органа проведено контрольное мероприятие в форме осуществления государственного контроля (надзора) путем взаимодействия должностных лиц государственных контрольных (надзорных) органов с контролируемыми (непосредственное взаимодействие между должностным лицом и контролируемым лицом или его представителем). Должностным лицом осуществлялся отбор объяснений у контролируемого лица, запрос и проверка документов, а также обследование водоема.

Следовательно, должностным лицом с учетом задания на патрулирование водных объектов рыбохозяйственного значения проведен рейдовый осмотр, то есть проведено контрольное мероприятие в форме осуществления государственного контроля со взаимодействием с проверяемым лицом, которое регулируется вступившим в силу 1 июля 2021 года Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Доводы должностного лица о том, что патрулирование водных объектов рыбохозяйственного значения проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), что не является контрольно-надзорным мероприятием и не подпадает под действие норм Федерального закона № 248-ФЗ, основаны на неверном толковании закона. Вопреки доводам должностного лица в соответствии с ч. 4 ст. 43.2 Федерального закона № 166-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (за исключением морских биоресурсов) регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ. В силу положений ч. 4 ст. 71 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе рейдового осмотра могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; досмотр; опрос; получение письменных объяснений; истребование документов; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; испытание; экспертиза; эксперимент.

Действующим в настоящее время Федеральным законом № 248-ФЗ предусмотрены гарантии защиты граждан и организаций как контролируемых лиц.

Согласно ч. 12 ст. 71 Федерального закона № 248-ФЗ рейдовый осмотр может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 57 и ч. 12 ст.66 настоящего Федерального закона.

В силу п. п. 3 – 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть:

3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц;

4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных ч. 1 ст. 95 настоящего Федерального закона;

6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

В соответствии с ч. 12 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ, если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по ее предотвращению и устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи. В этом случае уведомление контролируемого лица о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может не проводиться.

Как следует из материалов дела, рейдовый осмотр должностным лицом проведен без согласования с органом прокуратуры (поскольку отсутствуют сведения о проведении мероприятия в соответствии с п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ).

Суд не может согласиться с доводами должностного лица о том, что рейдовый осмотр проведен по требованию прокурора (п. 4 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ). Требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия регламентировано ст. 63 Федерального закона № 248-ФЗ, согласно которой требование должно содержать в том числе вид контрольного (надзорного) мероприятия и срок его проведения. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо, которым прокурором направлено обращение Ш.., предусмотренных ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 248-ФЗ сведений не содержит, из текста письма следует, что прокурор направляет заявление лица для организации рассмотрения по существу в пределах компетенции.

В случае, если рейдовый осмотр проведен в соответствии с ч. 12 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ, то также в материалах дела отсутствует извещение органа прокуратуры о проведении данного рейдового осмотра.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе: отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

Иной порядок привлечения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при реализации административными органами мероприятий по государственному надзору (контролю), муниципальному контролю, возможен лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Так как в данном случае проводилось контрольное мероприятие с взаимодействием проверяемым лицом без соблюдения предусмотренного законом порядка и гарантий проверяемого лица, то результаты проверки являются недопустимым по делу доказательством.

В связи с чем, виновность главы *** сельсовета Пономаревского района Оренбургской области ФИО1 в совершении правонарушения не подтверждается надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако данным обстоятельствам должностным лицом и судом первой инстанции оценка не дана, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ. Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судья районного суда соблюдение порядка проведения проверки названным контролирующим органом не проверил. В результате этого свой вывод о квалификации деяния привлекаемого лица судья районного суда надлежащим образом не мотивировал и утвердил обжалуемое постановление должностного лица без соблюдения положений ст. 30.6 КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, а потому влекут их отмену.

С учетом того обстоятельства, что доказательства по делу добыты без соблюдения правовых норм о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления от 25 января 2022 года и решение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении главы *** сельсовета Пономаревского района Оренбургской области ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина