Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Оренбургской области № *** от 01 марта 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «У.» г. Медногорска (далее по тексту – МБУ «У.») ФИО1,

установил:

постановлением заместителя министра финансов Оренбургской области № *** от 01 марта 2013 года директор МБУ «У.» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2013 года постановление заместителя министра финансов Оренбургской области № *** от 01 марта 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя министерства финансов Оренбургской области ФИО2, возражавшую против её удовлетворения, оснований для отмены состоявшихся постановления и судебного решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 12 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается размещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере более чем 20 процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок.

Согласно ч.ч.1 – 3 ст. 15 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года ( далее – Закон № 94-ФЗ) заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства ( далее - Перечень), утвержден постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 года № 642.

Из материалов дела усматривается и установлено, что ФИО1, являясь директором МБУ «У.» и должностным лицом заказчика, в 2012 году путем запроса котировок и проведения торгов разместил 11 заказов на сумму 3959895 рублей 48 копеек, а также путем заключения гражданско – правовых договоров на сумму 3141093 рублей 98 копеек. Всего размещено заказов на сумму 7100989 рублей 46 копеек.

Из общей сумы заказов на приобретение товаров, работ, услуг, включенных в Перечень, размещены заказы на сумму 3335 230 рублей 99 копеек. Таким образом, общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг для нужд МБУ «У.» в соответствии с Перечнем, установленным постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 года № 462, в 2012 году составил 3335230 рублей 99 копеек.

Следовательно, объем заказов, которые заказчику необходимо было разместить у субъектов малого предпринимательства должен составлять не менее 333523 рублей 09 копеек и не более 667046 рублей 19 копеек.

Фактически МБУ «У.» размещено заказов у субъектов малого предпринимательства на сумму 808145 рублей, то есть в количестве 24,2% от общего объема заказов, что противоречит положениям ст. 15 Закона № 94-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; извещениями о проведении запроса котировок и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с ней оснований не имеется.

Таким образом, должностное лицо правильно квалифицировало действия директора МБУ «У.» ФИО1 по ч. 12 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы директор МБУ «У.» г. Медногорска - ФИО1 является должностным лицом заказчика и субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 12. ст. 7.30 КоАП РФ. Указание в жалобе на то, что ответственным за подготовку конкурсных материалов МБУ «У.» был назначен главный бухгалтер предприятия А., не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

Настаивая на отсутствии в действиях состава административного правонарушения, ФИО1 указывает на неверное исчисление суммы заказов, подлежащих размещению субъектов малого предпринимательства. Заявитель полагает, что сумма заказов подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства подлежит исчислению исходя из общего годового объема поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд, без каких – либо изъятий из такового, то есть исходя из суммы 7100989 рублей 46 копеек.

Данный довод не основан на законе.

Размер годового объема размещения заказов у субъектов малого предпринимательства (не менее чем десять и не более чем двадцать процентов от общего годового объема размещения заказов) применяется к общей сумме средств для размещения заказов у субъектов малого предпринимательства по Перечню товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства.

Следовательно, в данном случае минимальный и максимальный объем средств заказа, подлежащего размещению у субъектов малого предпринимательства подлежал исчислению исходя из общей суммы средств, выделенных на закупку товаров, работ, услуг, входящих в Перечень, которая составила 3335230 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом и судьей районного суда правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и не нахожу оснований для отмены постановленных по делу актов. Судья районного суда проверил соблюдение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и не установил нарушений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 12 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя министра финансов Оренбургской области № *** от 01 марта 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «У.» г. Медногорска ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Новоженина О.Р.