Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сергеенкова Д.А. на решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.09.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан – от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. и ФЗ № 69 от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности»

В силу п. 10 указанных Правил и ч.1 ст.38 Закона собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 1* Приложения 1* к СНиП 2.07.01-89*«Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО2 в период с (дата) по (дата) в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору от (дата) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ФИО1 при эксплуатации помещения гаража, расположенного по адресу: ..., ..., принадлежащего ей на праве собственности.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований СНиП 2.07.01-89*, а именно, установлено, что противопожарное расстояние между принадлежащим ФИО1 гаражом и стеной ТБЦ <данные изъяты> составляет менее <данные изъяты>.

Старшим инспектором ОНД г.Смоленска (дата) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об отмене названного постановления административного органа, судья сделал вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности исходя из того, что ФИО1, как собственником гаража, нарушено противопожарное расстояние между гаражом и стеной ТБЦ <данные изъяты>менее <данные изъяты>

Данный вывод является преждевременным, сделанным без оценки всех доказательств по делу и надлежащей проверки, соблюдения норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности.

Так, при решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение СНиП 2.07.01-89* необходимо было установить при строительстве какого из зданий: гаража или ТБЦ «Гамаюн» были допущены нарушения.

Кроме того, пункт 1* Приложения 1* к СНиП 2.07.01-89* устанавливает противопожарное расстояние в зависимости от классификации зданий по назначению (жилое, общественное, производственное и др.) и степени огнестойкости. Между тем материалы дела не содержат данных об указанных характеристиках гаража и ТБЦ «Гамаюн».

При вынесении решения судьей районного суда также не учтено, что нормы СНиП 2.07.01-89* распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Между тем, из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что гараж, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, завершен строительством в 1981г.ФИО1 является собственником указанного недвижимого имущества с (дата) , застройщиком гаража не являлась, доказательств проведения реконструкции гаража материалы дела не содержат. Таким образом, СНиП 2.07.01-89* в рассматриваемом деле применению не подлежит.

При таких решение судьи районного суда о законности постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в Промышленный районный суд г. Смоленска на новое рассмотрение.

Судья М.В. Туникене