Гражданский кодекс часть 1

Судья М. областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД Р. по М.<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ФИО3<данные изъяты> от <данные изъяты>, решение судьи Ногинского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД Р. по М.<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО4, <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ФИО3<данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Решением судьи Ногинского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> постановленные по делу акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Смирнова Е.И. их обжаловала, просила отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов жалоба на постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрена заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ФИО3<данные изъяты><данные изъяты> по адресу: М.<данные изъяты><данные изъяты>, с.1.

Следовательно, жалоба подлежала рассмотрению судьей Одинцовского городского суда М.<данные изъяты>.

Однако жалоба на постановление и решение должностного лица рассмотрена судьей Ногинского городского суда М.<данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции изложенной "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) п. 57 территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623 О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ногинского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд М.<данные изъяты>.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ногинского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело с жалобой направить на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд М.<данные изъяты>.

Судья Е.Ю. Бирюкова