Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Тюмасевой Ю.В. по доверенности ООО «Диалог», представителя Управления Росреестра по Самарской области Аладина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Росреестра по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление Главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Ш по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Диалог» в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменено, дело возвращено в орган, рассматривающий дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Ш по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в пользовании земельного участка не по целевому назначению, нарушении требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ссылается на то, что выводы суда носят предположительный характер, а заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что расположенное на земельном участке кирпичное строение используется в сельскохозяйственных целях.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Аладина В.Ю. в поддержании доводов жалобы, Тюмасовой Ю.В. в защиту интересов ООО «Диалог» возражавшую на доводы жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны использовать земельных участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из представленных материалов дела, на участке, расположенном по адресу: <адрес>, с КН № и кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежащем ООО «Диалог» на праве собственности, выявлен факт не использования для сельскохозяйственного производства, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий (произрастает трава, кустарники, деревья).

Земельный участок был сдан в аренду <данные изъяты> на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования и назначения (п.№ договора). В свою очередь <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит вышеуказанному договору аренды, после чего ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор субаренды земельного участка, по условиям которого обязанностью <данные изъяты> также является использование земельного участка строго по целевому назначению. Согласно сведений из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности <данные изъяты> является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки, а также овощеводство.

Доводы жалобы о том, что выводы суда носят предположительный характер, а заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что расположенное на земельном участке кирпичное строение используется в сельскохозяйственных целях не могут быть приняты во внимание, поскольку принимая решение суд первой инстанции должен в полном объеме установить все обстоятельства дела и оценить представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену решения судьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Ш по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Диалог» в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменено, дело возвращено в орган, рассматривающий дело об административном правонарушении на новое рассмотрение - оставить без изменения, а жалобу Управления Росреестра по Самарской области – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.