Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «МЕТРОВАГОНМАШ» ФИО1 на постановление должностного лица - инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «МЕТРОВАГОНМАШ» ФИО1,

при секретаре Снегиревой П.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты> должностное лицо – генеральный директор АО «МЕТРОВАГОНМАШ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе генеральный директор АО «МЕТРОВАГОНМАШ» ФИО1 просил отменить указанные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), нарушающие правила пожарной безопасности.

Субъектом данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно абз. 8 ст. 37 Закона № 69-ФЗ, организации несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 18 часов 00 минут, при проведении внеплановой проверки с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений требований нормативных документов в области пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях АО «МЕТРОВАГОНМАШ» по адресу: <данные изъяты>, генеральный директор АО «МЕТРОВАГОНМАШ» ФИО1 допустил нарушения требований пожарной безопасности в РФ, а именно:

- в цеху <данные изъяты> - в производственном здании антресоль выполнена из горючих материалов в нарушении правил пожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ;

- в центральной проходной - допускается устройство порогов в объеме лестничной клетки в нарушении ППР п. 27а;

- в столовой (бывшая столовая) - радиаторы отопления, выступающие из плоскости стен, в лестничной клетке <данные изъяты>, установлены на высоте, не превышающей 2,20 м. от уровня пола, в нарушении ч. 4, ст. 4, ст. 151 Технического регламента, СниП 41-01-2003 п. 6.5.6 СниП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.32*. Свод правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 4.4.9;

- в здании отдела кадров – запоры на двери эвакуационного выхода <данные изъяты> не обеспечивают ее свободное открывание изнутри без ключа, в нарушении ППР п. 26; также допускается отделка путей эвакуации лестничной клетки на уровне 1 и 2 этажа горючими материалами;

- не представлены документы, подтверждающие показатели пожарной опасности материалов отделки на пути эвакуации и допустимость применения этих материалов в нарушении Федерального закона табл. 28;

- в здании заводоуправления – допускается отделка путей эвакуации лестничной клетки горючими материалами, не представлены документы, подтверждающие показатели пожарной опасности материалов отделки на пути эвакуации и допустимость применения этих материалов в нарушении Федерального закона табл. 28;

- не представлены документы подтверждающие показатели пожарной опасности материалов отделки путей эвакуации (коридора) 2 этажа и допустимость применения этих материалов в нарушении Федерального закона табл. 28;

- не представлены документы подтверждающие показатели пожарной опасности материалов отделки путей эвакуации (коридора) 3 этажа и допустимость применения этих материалов в нарушении Федерального закона табл. 28;

- не представлены документы подтверждающие показатели пожарной опасности материалов отделки путей эвакуации (коридора) 4 этажа и допустимость применения этих материалов в нарушении Федерального закона табл. 28;

- в цеху <данные изъяты> – рекламный баннер «Трансмашхолдинг», размещаемый на фасаде здания, выполнен из горючих материалов;

- сертификат пожарной безопасности не представлен в нарушении ППР п. 33;

- в котельной – допускается отделка путей эвакуации коридоров 3 этажа административно-бытовой части горючими материалами в нарушении табл. 28 Технического регламента.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения генерального директора АО «МЕТРОВАГОНМАШ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина генерального директора АО «МЕТРОВАГОНМАШ» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотреного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также проверенными на предмет относимости и допустимости.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их генерального директора АО «МЕТРОВАГОНМАШ» ФИО1 «МЕТРОВАГОНМАШ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей городского суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о пожарной безопасности, квалифицировано правильно.

Постановление и решение по жалобе не противоречат требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее нарушение Правил пожарной безопасности; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие с произведенной должностным лицом и судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы об отсутствии вины генерального директора АО «МЕТРОВАГОНМАШ» ФИО1 во вмененном правонарушении в связи с назначением на должность <данные изъяты> являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку, после своего назначения» ФИО1, в силу своих обязанностей должен был знать о наличии предписания и нарушений на его предприятии, однако, никаких мер по их устранению не принял.

При этом, ссылка защитника на наличие иного должностного лица, ответственного за пожарную безопасность, вины с самого руководителя АО «МЕТРОВАГОНМАШ», которым является ФИО1 не снимает.

Таким образом, доводы апеллянта направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица - инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «МЕТРОВАГОНМАШ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «МЕТРОВАГОНМАШ» ФИО1, – без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.