Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст. государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Остров XXI век»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Остров XXI век» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24.07.2017 года данное постановление отменено и, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ст. государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение отменить в связи с не надлежащей оценкой судом представленных доказательств по делу и нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель и защитник ООО «Остров XXI век» в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, ООО «Остров XXI век» изначально было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что <данные изъяты> при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, установлено, что в нарушение законодательства РФ о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов «Остров XXI век» на мелководных водохранилищах, образованных на реке Береженка (водный объект рыбохозяйственного значения) правом притоке реки Юшунка и, расположенных в районе <данные изъяты>, организовало любительское и спортивное рыболовство, продажу путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов. Договор в соответствии с положениями ст. 33.3 Закона № 166-ФЗ отсутствует. Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства не выделялись, разрешение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Закона № 166-ФЗ не выдавалось. ООО «Остров XXI век» не предоставляет в Московско-Окское территориальное управление Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов на районах добычи

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 02 мая 2015 г.).

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья городского суда установила, что в действиях ООО «Остров XXI век» отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела. Доказательства получили оценку судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно п. 16 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Как следует из представленных документов и правомерно установлено судом первой инстанции, пруд, используемый ООО «Остров XXI век» является искусственно созданным, не образован на реке Береженка и не является водным объектом рыбохозяйственного значения, а рыба, находящаяся в нем, не является водным биологическим ресурсом и не находится в состоянии естественной свободы. Кроме того, деятельность ООО «Остров XXI век» не является любительским и спортивным рыболовством, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат отклонению, как несостоятельные.

В материалах дела имеется заключение специалиста, который был допрошен в суде первой инстанции, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым пруд является искусственным, источником воды являются осадки и грунтовые воды, но не река. Рыба в пруду искусственно выращенная. В связи с чем, судом сделан правильный вывод о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Остров XXI век», оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: