Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Казанского муниципального района на решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 37-57-12-2018 от 28 сентября 2018 года государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-Северо-Уральское управление Ростехнадзора) И.О.В. администрация Казанского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, администрация Казанского муниципального района обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события административного правонарушения, поскольку проверка проведена в отношении иных объектов, а не тех, которые указаны в приказе руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Л.Л.В. о проверке № 461 от 28 июня 2018 года. Утверждала, что в актах преддекларационного обследования от 19 января 2015 года указывалось, что перечисленные гидротехнические сооружения (далее также – ГТС) не подлежат декларированию, а также что акты преддекларационного обследования соответствуют типовой форме акта. В акте проверки плотины протяженностью 70 м, по адресу: Тюменская область, Казанский район, деревня Шадринка, ручей Мизониха, указано на зарастание откосов древесно-кустарниковой растительностью. Не соглашаясь с этим, ссылаясь на статью 3 Федерального закона № 117-ФЗ, настаивала, что требование данного закона не распространяется на ГТС, собственником которых является администрация Казанского муниципального района. Считала незаконным включение в плановую проверку противопаводковой дамбы, расположенной на границе Казанского и Ярковского сельских поселений, оз. Большое Сетово, поскольку к моменту издания приказа указанное ГТС включено в Российский Регистр ГТС с присвоением IV класса опасности, следовательно, в отношении ГТС IV класса плановые проверки не проводятся; полагала незаконным включение в плановую проверку противопаводковой дамбы в поселке Новоселезнево, р. Алабуга, в связи с прекращением права муниципальной собственности на данный объект в 2015 году. Кроме того, администрация не согласна с выводом, что в нарушение приказа Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37 должностное лицо администрации района не было аттестовано по требованиям безопасности за безопасную эксплуатацию ГТС.

Решением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 21 марта 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба администрации Казанского муниципального района оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна администрация Казанского муниципального района, которая в жалобе, поданной в вышестоящий суд главой района Б.Т.А., приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд просит решение судьи, которым оставлено без изменения постановление должностного лица, отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что судом не дана должная оценка нормативно-правовому регулированию и обязанностям собственника ГТС на момент проведения проверки в части аттестации руководителей и специалистов организации; полагает, что к моменту проверки отсутствовала законодательно установленная обязанность в аттестации специалистов, отвечающих за эксплуатацию ГТС. Полагает, что выводы суда о несоответствии акта преддекларационного обследования типовой форме акта, а также отсутствии полномочий комиссии относительно выводов о необходимости декларирования безопасности ГТС не основаны на нормах действующего законодательства. Указывает, что в решении судом дана оценка действиям (бездействии) администрации по внесению сведений о ГТС в Российский регистр ГТС, однако это не было вменено в вину при вынесении постановления.

Представитель администрации Казанского муниципального района в судебное заседание вышестоящего суда не явился. Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названного лица.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе администрации Казанского муниципального района, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Северо-Уральского управления Ростехнадзора М.А.С., Б.Л.Д., просивших в удовлетворении жалобы отказать, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, влечет наложение административного наказания на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» определены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации, в том числе, обязанность обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Как следует из материалов дела, гидротехнические сооружения: дамба в с. Большая Ченчерь на р.Ченчерка, 163 м.; противопаводковые дамбы: граница - Казанского и Яровского сельских поселений, Оз. Большое Сетово; деревня Шадринка, р. Алабуга, 200 м; село Гагарье, р. Алабуга, 190 м; деревня Шадринка, ручей Мизониха, 170 м; поселок Новоселезнево, р.Алабуга, 100 м являются собственностью Казанского муниципального района, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 72 НМ 628192 от 24 марта 2014 года, 72 НМ 628242 от 21 марта 2014 года, 72 НМ 628240 от 21 марта 2014 года, 72 НМ 620519 от 24 апреля 2014 года.

На основании приказа от 28 июня 2018 года № 461 руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении администрации Казанского муниципального района в части исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В ходе проведения проверки противоэрозионных гидротехнических и противоселевых сооружений, протяженностью 163 м., адрес Тюменская область, Казанский район, село Большая Ченчерь, р.Ченчерка; протяженностью 200 м., адрес Тюменская область, Казанский район, деревня Шадринка, р.Алабуга; протяженностью 190 м., адрес Тюменская область, Казанский район, село Гагарье, р.Алабуга; протяженностью 170 м., адрес Тюменская область, Казанский район, деревня Шадринка, ручей Мизониха, выявлены факты нарушений требований обеспечения безопасности ГТС, а именно: не аттестованы руководители и специалисты организаций по требованиям безопасности в области аттестации Д1, Д2, Д3, организующие и эксплуатирующие ГТС; акты преддекларационного обследования ГТС не соответствуют типовой форме; допущено зарастание откосов древесно-кустарниковой растительностью.

В связи установленными нарушениями 18 сентября 2018 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора Ш.Д.И. в отношении администрации Казанского муниципального района составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения администрации Казанского муниципального района к административной ответственности за нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.

При рассмотрении дела судьей и должностным лицом административного органа правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно применены положения законодательства о безопасности ГТС, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности администрации Казанского муниципального района в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, свидетельствующих о невозможности исполнения установленных требований безопасности ГТС администрацией Казанского муниципального района и принятии всех возможных мер к их соблюдению.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление о привлечении администрации Казанского муниципального района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции вменяемого администрации Казанского муниципального района правонарушения.

Нарушений материального права при рассмотрении дела административным органом и судьей не допущено.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении администрации Казанского муниципального района постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 21 марта 2019 года и постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Казанского муниципального района оставить без изменения, жалобу администрации Казанского муниципального района оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина