Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Форсаж» ФИО1 на решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Форсаж»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 года постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Форсаж» оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Форсаж» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «Форсаж» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить. Указывает, что ООО «Форсаж» является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, при назначении обществу административного наказания необходимо было руководствоваться требованиями ст. 4.1.1 КоАП РФ. Считает, что имеются все основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного деяния. Отмечает, что при выпуске на линию тахограф в транспортном средстве был в наличии и исправен. Также указывает, что водитель в пути следования из-за повреждения резины был вынужден произвести её замену с учетом того, чтобы на одной оси транспортного средства были установлены шины одного размера, конструкции, модели и с одним рисунком протектора, обеспечив при этом соблюдение требований п. 5.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Заменив резину, водитель проследовал к месту постоянной стоянки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, была произведена калибровка тахографа (тарировка).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Береснева Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, в частности обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации. Порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1213).

Согласно приложению № 2 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами» к приказу Министерства транспорта от 13 февраля 2013 года № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами в частности оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

В соответствии с п. 3 приложения № 4 «Правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства» к приказу Министерства транспорта от 13 февраля 2013 года № 36 техническое обслуживание тахографа включает: проверку правильности функционирования тахографа и точности его показаний; настройку тахографа.

В соответствии с п.п. 1 п. 6 приложения № 4 к приказу Министерства транспорта от 13 февраля 2013 года № 36 настройка тахографа проводится один раз в три года либо, в частности, после изменения эффективной окружности шин на любом из колес ведущих осей транспортного средства.

Совокупность вышеуказанных норм определяет требования к оснащению транспортного средства тахографом, правил обслуживания и контроля работы тахографа. Их соблюдение является обязательным условием при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Не выполнение требований данных норм образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> ООО «Форсаж» допустило к участию в дорожном движении транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который осуществлял коммерческую перевозку пассажиров по путевому листу с нарушением установленных нормативно-правовыми актами РФ требований к использованию тахографа (недействительна калибровка тахографа (тарировка). На транспортном средстве установлена резина с радиусом окружности 205/75/R16С, а должна быть установлена согласно калибровки (тарировки) – 195/75/R16С.

Как следствие выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Форсаж» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья межрайонного суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Форсаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 11.23 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; фотоматериалами: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства №, параметров настройки тахографа; договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; уставом ООО «Форсаж»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форсаж»; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым судьей межрайонного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вина ООО «Форсаж» заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Доводов, оспаривающих факт совершения ООО «Форсаж» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судьи межрайонного суда о наличии в действиях ООО «Форсаж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, а также оснований для освобождения ООО «Форсаж» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, и для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области транспортной безопасности, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения.

Следует отметить, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению требований транспортной безопасности.

Иные доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи межрайонного суда, и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «Форсаж» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи межрайонного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Форсаж» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ООО «Форсаж» назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления и решения судьи межрайонного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Форсаж» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Форсаж» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А.Каширская