Гражданский кодекс часть 1

«24» апреля 2018 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО Торговая сеть «Автошина»,

(судья районного суда Сушкова С.С.)

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 8-ПП/2017-3/240/176/59/16 от 25 декабря 2017 года ООО Торговая сеть «Автошина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей (л.д.18-22).

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2018 года постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 8-ПП/2017-3/240/176/59/16 от 25 декабря 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области (л.д. 132-135).

В жалобе заместитель начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд (л.д.143-147).

В судебном заседании представитель ООО Торговая сеть «Автошина» по доверенности ФИО2 возражал относительно доводов жалобы должностного лица, указав на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В статье 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 84.1 ТК РФ помимо прочего установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

С 01.01.2014г. на территории Воронежской области действовало «Трехстороннее соглашение между Правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2014-2016 годы» (подписано 24.12.2013г.). В соответствии с п. 3.12 данного соглашения работодатели обязаны обеспечивать выплату заработной платы работникам, отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда, в размере не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения области.

С 24.03.2017г. на территории Воронежской области действует «Трехстороннее соглашение между Правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017-2019 годы» (подписано 01.02.2017г.). На основании п. 3.10 данного соглашения работодатели обязаны обеспечивать выплату заработной платы работникам, отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда, в размере не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения области.

Постановлением Правительства Воронежской области от 28.10.16 г. №807 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Воронежской области за 3 квартал 2016 года» (начало действия 12.11.2016г.) величина прожиточного минимума для трудоспособного населения Воронежской области установлена в размере 8970 руб.

Аналогичным постановлением Правительства Воронежской области от 23.01.2017г. № 40 (начало действия 05.02.2017г.) величина прожиточного минимума для трудоспособного населения Воронежской области за 4 квартал 2017 года установлена в размере 8808 руб.

Постановлением Правительства Воронежской области от 02.05.17 г. №350 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Воронежской области за 1 квартал 2017 года» (начало действия 15.05.2017г.) величина прожиточного минимума для трудоспособного населения Воронежской области установлена в размере 8960 руб.

Аналогичным постановлением Правительства Воронежской области от 25.07.2017г. № 588 (начало действия 05.08.2017г.) величина прожиточного минимума для трудоспособного населения Воронежской области за 2 квартал 2017 года установлена в размере 9292 руб.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 8-ПП/2017-3/240/176/59/16 от 25 декабря 2017 года ООО Торговая сеть «Автошина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 06 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года в отношении ООО Торговая сеть «Автошина» было установлено нарушение юридическим лицом требований ст.ст. 84.1,127,133.1,136,140,236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: аванс за февраль 2017 года (установленный день выплаты -22 февраля, т.к. 25 февраля –выходной день) выплачен работникам с задержкой на 5 дней -27 февраля 2017 года; заработная плата за июль 2017 года (установленный день выплаты-10 августа) фактически выплачена 11 августа 2017 года; вместе с задержанными суммами аванса за февраль 2017 года и заработной платы за июль 2017 года работодатель не начислил и не выплатил работникам проценты (денежную компенсацию) за дни задержки; заработная плата работнику ФИО3 с января 2017 года по октябрь 2017 года составляла величину ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Воронежской области; при увольнении работника ФИО4 компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда установил, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Воронежской области № 8-ПП/2017-3/240/176/59/1 от 26 октября 2017 года (л.д.68-71), была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО Торговая сеть «Автошина» по результатам которой 08 декабря 2017 года был составлен акт проверки № 8-ПП/2017-3/240/176/59/2 (л.д.6-10), на основании которого ООО Торговая сеть «Автошина» выдано предписание № 8-ПП/2017-3/240/176/59/3 от 08 декабря 2017 года об устранении выявленных нарушений (л.д.11-13).

12 декабря 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении № 8-ПП/2017-3/240/176/59/6 (л.д.14-16), исходя из которого заместителем начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 вынесено постановление № 8-ПП/2017-3/240/176/59/16 от 25 декабря 2017 года о привлечении ООО Торговая сеть «Автошина» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.23-27).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на основании той же проверки, того же акта проверки от 08 декабря 2017 года № 8-ПП/2017-3/240/176/59/2 (л.д.6-10) должностным лицом государственной инспекции труда в Воронежской области было составлено еще три протокола об административном правонарушении: № 8-ПП/2017-3/240/176/59/4 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; № 8-ПП/2017-3/240/176/59/8 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и № 8-ПП/2017-3/240/176/59/5 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, на основании указанных протоколов было вынесено четыре (вместе с обжалуемым) постановления о привлечении ООО Торговая сеть «Автошина» к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в рамках каждого постановления, что, по мнению суда первой инстанции, не соответствует положениям ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Кроме того, районным судом установлено, что постановление должностного лица государственной инспекции труда в Воронежской области № 8-ПП/2017-3/240/176/59/16 от 25 декабря 2017 года не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: при описании нарушений, указанных в пунктах 1-4 постановления, неполно отражены события административного правонарушения, не указано каким именно работникам выплачен аванс и зарплата с нарушением установленных сроков, каким именно сотрудникам не начислены и не выплачены проценты. В постановлении также не отражено, что допущенные нарушения трудового законодательства не содержат уголовно наказуемого деяния и по какой причине, как того требует ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы закона, пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено без учета ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и отменил постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 8-ПП/2017-3/240/176/59/16 от 25 декабря 2017 года, возвратил дело на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Воронежской области.

По существу оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы должностного лица государственной инспекции труда в Воронежской области о том, что правонарушения ООО Торговая сеть «Автошина» допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия) и поэтому положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ не применимы в рассматриваемом случае.

По смыслу ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое самостоятельное, отделенное друг от друга противоправное действие (бездействие), образующее объективную сторону соответствующего административного правонарушения и совершенное одним и тем же лицом не единовременно, а в разное время. По настоящему делу об административном правонарушении ООО Торговая сеть «Автошина» привлекается к ответственности за невыплату компенсации за задержку выплаты аванса в феврале 2017 года и заработной платы июль 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск и выплату заработной платы, которая составляла величину ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Воронежской области.

Дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.5.27, ч.3 ст.5.27.1 и ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, на которое указывает районный суд в своем решении, возбуждены по факту иных нарушений законодательства о труде и в иной период времени, в связи с чем, оснований для применения положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ у должностного лица Государственной инспекции труда по Воронежской области не имелось.

Однако наличие указанных обстоятельств не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку по делу установлены иные основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Воронежской области. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по части вмененных ООО Торговая сеть «Автошина» нарушений трудового законодательства, изложенных в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО Торговая сеть «Автошина» на сегодняшний день истек, а вопрос об ответственности по вмененным событиям административного правонарушения, срок давности привлечения по которым истек, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу и постановление о привлечении к административной ответственности в отношении которого отменено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда И.В. Кобзева