Решение № 21-209/2022 от 11.05.2022 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители», в лице защитника Есанчиной Александры Сергеевны, на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту также – Управление Росприроднадзора) № 404 З от 14.10.2021 публичное акционерное общество «Тюменские Моторостроители» (далее по тексту также – ПАО «Тюменские моторостроители», ПАО «ТМ», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Представлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 11 З от 15.10.2021, Обществу предписано в течение одного месяца со дня получения представления принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно, обеспечить осуществление сброса сточных вод в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

С постановлением № 404 З от 14.10.2021 года и представлением № 11 З об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.10.2021 года не согласно ПАО «ТМ», в связи с чем от имени указанного общества заместителем генерального директора – главным инженером ПАО «ТМ» Маренчук В.В. поданы жалобы в районный суд об отмене постановления № 404 З от 14.10.2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также о признании недействительным и отмене представления № 11 З от 15.10.2021. Требования обоснованы тем, что в действиях ПАО «ТМ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ. Полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания, не доказаны. На момент отбора проб почвы 13.09.2021 вода в водном объекте отсутствовала. Факт отсутствия воды на территории нахождения водного объекта не может служить основанием для отнесения высохшей поверхности к плодородному слою почвы. Назначение данной территории ввиду сезонного высыхания озера не изменилось и продолжает относиться к донным отложениям. Дно после высыхания воды в озере не используется в сельскохозяйственном назначении, и его химические свойства не могут причинить вред здоровью людей. Временное, сезонное отсутствие воды в озере не является постоянным показателем его состояния. Вода в озере имеет свойство прибывать, происходит сезонный разлив водоема. Таким образом, документы, устанавливающие место нахождения водного объекта и доказательства того, что за эти границы стоки ПАО «ТМ» не выходят, в материалы дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были представлены. В нарушение требований пункта 7.1. ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб», введенного в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует указание на целевое назначение территории, тип почвы, образцы которой были исследованы, что имеет существенное значение для определения объекта, в отношении которого надзорным органом осуществляется экологический контроль, а также влияет на квалификацию действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Заявитель жалоб полагал, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ, имеет иную объективную сторону правонарушения. В постановлении указано: «Данные показатели: железо, кадмий, медь, никель, хром (шестивалентный), цинк, нефтепродукты, сульфат-анион, хлорид-анион, цианид-анион, фосфат-ион (по Р) определены из компонентного состава сточных вод, на которые установлены нормативы допустимого сброса». Это противоречит материалам дела, а именно выводам экспертного заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 79 от 22.09.2021, где на странице 2, в пункте 3 указано, что объектом контроля по перечисленным выше показателям является почва. В ходе проведения проверки были отобраны только пробы почвы, в то время как выявлено превышение контролируемых показателей в связи со сбросом на нее недостаточно очищенных сточных вод ПАО «ТМ». При этом должностным лицом не указано на то, какие показатели содержались в пробах воды (от сточных вод ПАО «ТМ»), которые можно было бы соотнести с показателями проб в почве. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ТМ» сведения об отборе проб воды отсутствуют, вследствие чего установить причинно-следственную связь между выявленными превышениями контролируемых показателей в почве и деятельностью ПАО «ТМ», связанную со сбросом стоков, не представляется возможным. Этот факт не позволяет сделать вывод о том, что по смыслу Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» со стороны ПАО «ТМ» имеет место негативное воздействие на окружающую среду (воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды). Полагал, что должностным лицом неверно определен объект, в отношении которого были проведены контрольные действия, и неправильно квалифицированы действия ПАО «ТМ» в соответствии с частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ. Указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пробы почвы были взяты именно в местах прохождения стоков ПАО «ТМ». В ходе выездного обследования 13.09.2021 специалистами экспертной организации были отобраны пробы почвы в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб». В месте, обозначенном в материалах дела в качестве «места сброса сточных вод ПАО «ТМ» (протокол взятия проб и образцов от 13.09.2021, акт отбора № 1 проб почвы от 13.09.2021) сточные воды ПАО «ТМ» не проходят. Координаты, обозначенные в протоколе «57.114802 с.ш., 65.7149456 в.д. не имеют отношения к фактическому месту нахождения озера Прорва, что подтверждается представленной и принятой должностным лицом к рассмотрению схемой. Из данной схемы видно, что координаты отбора проб почвы не привязаны к расположению направления стоков ПАО «ТМ». Координаты точки сброса (точка 1 на схеме ПАО «ТМ»), указанные в Протоколе от 01.10.2021, привязаны к строению по адресу д. Копытова ул. Подольская, 2а, и не могут относиться к месту сброса стоков ПАО «ТМ». Исходя из того, что место расположения источника загрязнения, а именно точка сброса сточных вод ПАО «ТМ», была изначально определена контролирующим органом ошибочно, все координаты, использованные для целей проведения по делу экспертизы по определению превышения количества контролируемых показателей, являются неинформативными, не подлежащими применению при квалификации в качестве нарушения со стороны ПАО «ТМ» требований в области охраны окружающей среды. Указанная в Протоколе примерная протяженность загрязнения длиною в 150 м. не обоснована. В Протоколе взятия проб и образцов от 13.09.2021 указано, что отбор проб в фоновой точке произведён на расстоянии в 300 метров от загрязненного участка. Таким образом, предполагается, что соблюдение данного расстояния соответствует требованиям ГОСТ для отбора подобного вида проб в части требований к расстоянию удаления места взятия проб почвы от источника загрязнения - точки сброса стоков (даже если источник был определён надзорным органом неверно). Эта территория (территория нахождения фоновых точек) рассматривается контролирующим органом в качестве сопредельной территории от места сброса, не испытывающей негативного воздействия. Однако, если бы контролирующим органом была правильно определена точка расположения источника загрязнения (точка сброса), то с большой долей вероятности примерное расположение точек отбора проб почвы (обозначения 9,10, 11, 12, 13 на схеме ПАО «ТМ») сместилось бы как раз в сторону фоновых точек (обозначения 4, 5, 6, 7, 8 на схеме ПАО «ТМ»), где превышения количества контролируемых показателей зафиксировано не было. С учетом изложенного, по мнению заявителя, сделать однозначный вывод о нарушении ПАО «ТМ» законодательства в области охраны окружающей среды не представляется возможным. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат информации о том, когда был поверен использованный при отборе проб почв, прибор, не представлены иные документы, определяющие к какому утвержденному для подобного вида измерений типу он относится. В связи с обжалованием постановления о назначении административного наказания № 404 З от 14.10.2021 ПАО «ТМ» полагало представление № 11 З от 15.10.2021 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, в частности, контрольный орган данным представлением обязал ПАО «ТМ» принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: обеспечить осуществление сброса сточных вод в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. Представление является для ПАО «ТМ» неисполнимым. В 2016 году ПАО «ТМ» получен имеющийся в материалах дела паспорт пункта наблюдений за загрязнением поверхностных вод суши № 24651, утвержденный ФГБУ «Гидрохимический институт» (ФГБУ «ГХИ») и согласованный с Тюменским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ «Обь-Иртышского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Тюменский ЦГМС-филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС»). В паспорте определена точка сброса. Сброс предприятия осуществляется с 1963 года, с этого времени точка сброса не переносилась. Специалистами Тюменского ЦГМС-филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» было проведено обследование участка озера Прорва и установлена репрезентативность гидрохимического пункта наблюдений, выдан Акт обследования водохозяйственного участка от 14.07.2016, также предоставленный в материалы дела об административном правонарушении. Как видно из решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного 01.06.2021 Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и зарегистрированного 15.06.2021 Федеральным агентством водных ресурсов Нижне-Обским бассейновым водным управлением, точка сброса сточных вод ПАО «ТМ» находится в 2 метрах от береговой линии. Приемником сточных вод является озеро Прорва. На момент отбора проб почвы 13.09.2021 вода в водном объекте отсутствовала. Факт отсутствия воды на территории нахождения водного объекта не может служить основанием для отнесения высохшей поверхности к плодородному слою почвы. Представление об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора. Оно должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. ПАО «ТМ» при наличии всех разрешительных документов не могло предполагать, что нарушает требования закона, и, соответственно, совершало действия в пределах, определяемых этими документами. ПАО «ТМ» был разработан и представлен в контрольный орган план мероприятий по охране окружающей среды на 2020-2025 годы. Вместе с тем контрольным органом по данному делу не было предпринято никаких иных мер, кроме карательных. Кроме того, предписание должностного лица должно возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые обязанности, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Данный подход подтверждается сложившейся практикой. Заявитель утверждал, что неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным. В Представлении не обозначены конкретные меры, которые, с точки зрения контрольного органа, следует предпринять для его исполнения. Нет указания на то, какие действия и в какие сроки следует совершить, какие документы и в каких органах и организациях следует запросить или получить.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 марта 2022 года постановление и представление должностного лица Управления Росприроднадзора оставлены без изменения, жалоба ПАО «Тюменские моторостроители» оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласно ПАО «Тюменские моторостроители», в лице защитника Есанчиной А.С., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 3 марта 2022 года отменить. Повторяя доводы, изложенные ранее, настаивает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, поскольку судьёй районного суда в решении не указана норма природоохранного законодательства, содержащая запрет на сброс сточных вод на рельеф; в решении о предоставлении водного объекта оз. Прорва в пользование ПАО «ТМ» не отражено, что должно происходить разбавление сточных вод. Судьёй районного суда не дана оценка ответу Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 12.11.2021 о том, что действующее законодательство не предусматривает необходимости учета сезонных изменений уровней воды и маловодные периоды при предоставлении прав пользования водным объектом; решение о переносе точки сброса принимается на основании гидрологических наблюдений, сроки для этого не предусмотрены. Полагает не основанным на законе вывод судьи районного суда об отнесении спорного объекта к почве на основании того, что место отбора проб поросло многолетней растительностью; доказательства того, что административное правонарушение совершенно именно в отношении объекта охраны – почвы – отсутствует. Полагает, что судьей районного суда неправомерно установлена причинно-следственная связь между сбросами ПАО «ТМ» и наличием загрязняющих веществ в почве, обнаруженным в ходе отбора проб, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отборе проб воды, вследствие чего установить причинно-следственную связь между выявленными превышениями контролируемых показателей в почве и деятельностью ПАО «ТМ» не представляется возможным, поскольку акт проверки в отношении состава сточных вод отсутствует. Настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пробы почвы были взяты именно в местах прохождения стоков ПАО «ТМ». Указывает, что на странице 2 экспертного заключения имеется ссылка на недействующий документ - ГОСТ 17.4.3.01-82 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб», в то время, как в настоящее время введен в действие ГОСТ 17.4.3.01-2017; выездное обследование проводилось 31.08.2021 и 02.09.2021, вместе с тем, срок проведения обследования одного объекта не может превышать 1 рабочий день, как это установлено пунктом 80 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096; материалы дела не содержат информации о том, когда был поверен использованный при отборе проб почвы прибор GPS map 62. Настаивает, что в представлении отсутствуют конкретные меры, которые следует предпринять для его исполнения; какие действия и в какие сроки Обществу следует совершить.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ПАО «ТМ» Есанчину А.С., просившую об удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту также - Федеральный закон № 7-ФЗ).

Статьёй 1 Федерального закона № 7-ФЗ определено, что негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды (статья 3 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьёй 51 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1). Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2).

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков определены статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьёй, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора 13.07.2021 из Прокуратуры Тюменской области поступило поручение об оказании содействия в проведении совместной проверки в части соблюдения требований природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в оз. Прорва, поскольку Прокуратурой Тюменской области во втором полугодии 2021 года запланированы надзорные мероприятия в отношении исполнителя государственного оборонного заказа - ПАО «Тюменские моторостроители».

Временно исполняющим обязанности руководителя Управления Росприроднадзора 31.08.2021, во исполнение поручения Прокуратуры Тюменской области от 13.08.2021 № 7-12-2021 (вх. № 27689 от 13.07.2021) вынесен приказ о проведении выездного обследования и утверждено задание на выездное обследование, по маршруту: Тюменская область, г. Тюмень, оз. Прорва.

В ходе выездного обследования 02.09.2021 установлен сброс сточных вод на почву протяженностью 850 м. в пределах географических координат: 57.114802, 65.714956. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 03.09.2021 дела об административном правонарушении, о наличии в действиях (бездействии) ПАО «Тюменские моторостроители» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Данным определением предусмотрено произведение экспертизы почвы на земельном участке, на который происходит сброс сточных вод, на предмет загрязнения, а также экспертизы почвы на земельном участке, аналогичном целевому назначению, но не испытывающему негативного влияния.

Определением Управления Росприроднадзора от 09.09.2021 предусмотрено проведение отбора проб почвы на земельном участке, расположенном в районе места сброса сточных вод, а также на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия, на компоненты: железо, кадмий, медь, никель, хром (шестивалентный), цинк, нефтепродукты, сульфат-анион, хлорид-анион, цианид-анион, фосфат-анион (по Р). Проведение экспертизы поручено экспертной организации ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» по Тюменской области. Перед экспертами поставлен вопрос: определить концентрацию загрязняющих веществ в почве на земельном участке, расположенном в районе места сброса сточных вод, а также на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия. Указанное определение от 09.09.2021, содержащее указание на необходимость обеспечения присутствия руководителя, иных должностных лиц, или уполномоченных представителей юридического лица, 09.09.2021 направлено в адрес генерального директора ПАО «ТМ».

Из материалов дела следует, что отбор проб почвы осуществлялся в присутствии уполномоченного представителя ПАО «Тюменские Моторостроители» Х., действующей на основании доверенности от 20.07.2021 № 107/ТМ, о чем имеется запись в протоколах взятия проб и образцов от 13.09.2021 б/н. По результатам отбора составлены акты отбора проб. Указанные обстоятельства согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью, а также фотоматериалами, из которых кроме того усматривается, что место отбора проб почвы поросло многолетней растительностью, в том числе, древесной, при этом, какой- либо водоем в месте отбора проб отсутствует. При этом из составленных по итогам отборов проб документов не усматривается, что представитель ПАО «Тюменские Моторостроители» оспаривал то обстоятельство, что отбор проб почвы осуществлён именно в месте сброса ПАО «ТМ» сточных вод, а также проведение отбора проб почвы в фоновой точке на расстоянии в 300 метров от места фактического сброса сточных вод ПАО «ТМ».

Согласно поступившей в адрес Управления информации из филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области (вх. № 33922 от 23.09.2021) с приложениями, а именно: заключения № 79 от 22.09.2021, протоколы испытаний от 21.09.2021 №№ 638/21-П, 639/21-П, 640/21-П, 641/21-П, копии актов отбора проб почвы от 13.09.2021, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний на земельном участке, в районе сброса сточных вод, установлено превышение показателей в контрольной точке в сравнении с фоновой, а именно: железо валовое в 2,6 раз, кадмий валовое в 67 раз, медь валовое в 12,6 раз, нефтепродукты в 11 раз, никель валовое в 24,7 раз, сульфат-ион в 1,8 раз, фосфат-ион в 11 раз, хлорид-ион в 2 раза, хром валовое в 16 раз, цинк валовое в 35 раз, цианиды в 1,39 раз.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований к выводу о том, что при отборе проб были допущены существенные нарушения, влекущие невозможность применения результатов лабораторных исследований к спорному правоотношению, доводы ПАО «ТМ», основанные на различиях применяемых систем координат, основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов не являются.

При этом, указываемые ПАО «ТМ» обстоятельства, связанные со сроком проведения обследования, основанные на нормах Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, основанием к иному выводу не являются, поскольку не влекут выводов о том, что они могли повлиять на результаты проведённого исследования образцов почв.

Не являются основанием к иному выводу и доводы общества, связанные с отсутствием в материалах дела сведений о поверке использованного при определении координат мест отбора проб почвы прибора GPS map 62, поскольку по смыслу ст. 26.8 КоАП РФ данное техническое средство к измерительным приборам, в отношении которых должна проводится метрологическая поверка, не относится.

Из решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.06.2021 № 72-14.01.05.023-0-РСВХ-С-2021-02830/00, со сроком действия до 29.06.2026, следует, что ПАО «Тюменские моторостроители» является водопользователем озера Прорва с системой пойменных озер. В соответствии с указанным решением сброс сточных вод в водный объект оз. Прорва должен осуществляться с соблюдением условий водопользования, расстояние от береговой линии – 2 метра, уровни сброса от поверхности воды в меженный период – 2 м. Дно озера в точке сброса должно быть укреплено бетонными плитами, с использованием водоотводящих сооружений, в соответствии с графиком, при условии недопущения залповых сбросов сточных вод.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО «Тюменские моторостроители» протокола об административном правонарушении № 432 З от 01.10.2021, о наличии в действиях указанного общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, из которого следует, что 23.09.2021 было выявлено, что юридическим лицом ПАО «Тюменские моторостроители», расположенным по адресу: 625007, г. Тюмень, площадь Владимира Хуторянского, допускается порча земли на земельном участке, в районе сброса недостаточно очищенных сточных вод, в пределах географических координат: 57.114802 с.ш., 65.714956 в.д. по адресу: Тюменская область, д. Копытова, в 300 метрах юго-восточнее контрольной точки, по загрязняющим веществам: железо валовое, кадмий валовое, медь валовое, нефтепродукты, никель валовое, сульфат-ион, фосфат-ион, хлорид-ион, хром валовое, цинк валовое, цианиды. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, при надлежащем извещении Общества и в присутствии защитника ПАО «Тюменские моторостроители» Маренчука В.В., получившего копию протокола об административном правонарушении, содержит все необходимые сведения.

Из ответа Управления Росприродназора на запрос Тюменского областного суда от 05.05.2022 следует, что должностные лица ПАО «Тюменские моторостроители» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ на основании обстоятельств, повлекших привлечение ПАО «ТМ» к указанной административной ответственности, не привлекались.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: поручения Прокуратуры Тюменской области об оказании содействия в проведении совместной проверки от 13.07.2021; поручения Прокуратуры Тюменской области от 13.08.2021 № 7-12-2021 (вх. № 27689 от 13.07.2021); приказа о проведении выездного обследования от 31.08.2021; задания на выездное обследование, по маршруту: Тюменская область, г. Тюмень, оз. Прорва от 31.08.2021; определения от 03.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определения Управления Росприроднадзора от 09.09.2021 о проведении экспертизы; протоколов взятия проб и образцов от 13.09.2021 б/н; актов отбора проб; видеозаписи отбора проб; фотоматериалов; экспертного заключения № 79 от 22.09.2021; протоколов испытаний от 21.09.2021 №№ 638/21-П, 639/21-П, 640/21-П, 641/21-П, копий актов отбора проб почвы от 13.09.2021; решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.06.2021 № 72-14.01.05.023-0-РСВХ-С-2021-02830/00; протокола об административном правонарушении № 432 З от 01.10.2021, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ПАО «Тюменские моторостроители» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Обществом допущено нарушение требований части 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ, части 1, 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ, положений статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку иных разрешительных документов, за исключением вышеуказанного решения о предоставлении ПАО «ТМ» водного объекта в пользование от 01.06.2021 № 72-14.01.05.023-0-РСВХ-С-2021-02830/00, в материалах дела не имеется и указанным обществом не представлено, в то время, как вопреки данному решению сброс сточных вод ПАО «ТМ» осуществлялся в месте отбора проб непосредственно на почву, доводы указанного общества о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями общества и установленным загрязнением почвы в месте сброса, что также подтверждается отбором проб почвы в фоновой точке, основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях (бездействии) Общества объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда решения.

Так, само по себе указание в экспертном заключении № 79 от 22.09.2021 на «ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1983 № 6393, вывода о допущенном при отборе проб нарушении положений «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», введенного в действие приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст, не влечет и основанием к прекращению производства по делу не является.

В свою очередь, запрет порчи земель в результате нарушения правил обращения с. в частности, опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, также следует из положений части 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ, части 1, 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ, статьи 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что отражено в как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица Управления Росприроднадзора.

Не влекут вывода об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, доводы ПАО «ТМ» об отсутствии в условиях водопользования, зафиксированных в решении Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 15.06.2021 о предоставлении водного объекта оз. Прорва в пользование ПАО «ТМ», указания на необходимость разбавления сточных вод, поскольку из указанного решения следует, что сброс очищенных сточных вод Обществом должен осуществляться именно в воду данного озера, в том числе в меженный период, что обществом соблюдено не было.

Нахожу, что судьёй районного суда сделан обоснованный вывод об отклонении доводов жалобы о наличии водного источника в месте сброса сточных вод ПАО «ТМ» и отбора проб и, как следствие, необоснованного привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку решением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 15.06.2021 предусмотрен сброс сточных вод ПАО «ТМ» непосредственно в воду оз. Прорва, в то время, как из имеющихся в административном материале видеозаписи и фотоматериала следует, что сброс сточных вод осуществляется вне озера, при этом, место сброса сточных вод (и отбора проб) поросло многолетней растительностью, в том числе, древесной,

Не влекут отмены оспариваемых правоприменительных актов доводы ПАО «ТМ», основанные на ответе Департамента недропользования и экологии Тюменской области, в котором Обществу рекомендовано на основании гидрологических наблюдений принять решение о необходимости (отсутствии необходимости) переноса существующей точки сброса сточных вод, поскольку из указанного ответа следует, что координаты места сброса сточных вод в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 15.06.2021 были установлены на основании данных, предоставленных самим ПАО «ТМ» в соответствующем заявлении, что не исключает обязанности данного общества по разрешению вопроса о переносе точки сброса сточных вод с представлением в Департамент необходимых документов. При этом указанный ответ Департамента недропользования и экологии Тюменской области датирован 12.11.2021, в то время, как нарушение, ставшее основанием для составления в отношении ПАО «Тюменские моторостроители» протокола об административном правонарушении, было выявлено 22.09.2021.

Не опровергают выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ПАО «ТМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и доводы указанного общества, основанные на получении обществом паспорта пункта наблюдений, поскольку данные доводы установленной в ходе производства по делу порчи земель опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления в результате сброса ПАО «ТМ» сточных вод на почву, не опровергают.

Судьёй районного суда, с учётом вышеизложенного, также обоснованно отказано в отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № 11 З от 15.10.2021. При этом, вышеуказанное представление, регламентированное нормами ст. 29.13 КоАП РФ, и предписание об устранении выявленных нарушений, предусмотренное, в частности, нормами Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», имеют различную правовую природу, вследствие чего соответствующие доводы жалобы основанием к отмене данного представления не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ПАО «Тюменские моторостроители» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 2 ст. 8.6 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители», в лице защитника Есанчиной Александры Сергеевны, оставить без удовлетворения.