Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 января 2019 года, которым постановлено:

Постановление №95-18 заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использование и охране земель ФИО2 от 24.10.2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использование и охране земель от 24.10.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 15 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использование и охране земель от 24 октября 2018 года, решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 15 января 2019 года, производству по делу прекратить, ссылаясь на то, что:

отсутствует событие административного правонарушения;

ФИО1 не является субъектом административного правонарушения;

соглашение от 17.09.2018 года подтверждает факт раздела земельного участка и прекращение общей долевой собственности;

несмотря на то, что соглашение от 17.09.2018 года подписано после составления протокола об административном правонарушении, оно свидетельствует о предпринятых ФИО1 действиях, направленных на установление надлежащего порядка землепользования;

ФИО1 не является совладельцем, учредителем и работником ООО «ЛЗСМ», являющимся фактическим владельцем ТРЦ «Европа», в связи с чем, объективная сторона административного правонарушения отсутствует.

Выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав представленные в Липецкий областной суд материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, на основании задания руководителя Управления Росреестра по Липецкой области ФИО4 от 13.06.2018 года государственным инспектором Липецкой области по использованию и охране земель проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.99).

По результатам данного обследования составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в вину которому вменяют использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 43571 кв.м., расположенного по <адрес>, с видом разрешенного использования «для зданий, строений и сооружений промышленного назначения» не по целевому назначению, поскольку на данном участке находится автомобильная парковка и ТРЦ «Европа», состоящий из следующих объектов недвижимости с кадастровыми номерами:№№

№ (л.д.117-132).

Из имеющихся в деле материалов следует, что на момент обследования земельного участка с кадастровым номером № площадью 43571 кв.м. (категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование -для зданий, строений и сооружений промышленного назначения) его сособственниками являлись: ООО «КОМУС»- <данные изъяты>, ФИО5- <данные изъяты>, ФИО1-<данные изъяты>, ФИО6-<данные изъяты>, ФИО7-<данные изъяты>, ООО «МОЛЛ»- <данные изъяты>, ФИО8- <данные изъяты>, ООО «МОЛЛ»-<данные изъяты>.

Должностное лицо и суд, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, исходили только из того, что поскольку он является сособственником данного земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, не относящиеся к объектам, размещение которых разрешено в соответствии с классификатором Росреестра, то им допущен факт использования земельного участка не по назначению с видом разрешенного использования, то есть в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Нахожу указанный вывод преждевременными, поскольку дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч.1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно имеющимся в материалах дела и представленным в Липецкий областной суд документам, а именно, согласно договору № 190/08-КЮ от 16.12.2008 г. ООО «ЛЗСМ», ОАО «КОМУС», ООО «Атлант-Л», ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в долевую собственность передавался земельный участок с кадастровым номером № площадью 49853 кв.м., занимаемый зданиями, строениями и сооружениями промышленного назначения, который в дальнейшем согласно соглашению о разделе от 01.03.2011 г. был разделен на два отдельных участка с кадастровыми номерами № и №. ФИО1 остался сособственником земельного участка с к.н.№ площадью 48457, из которого в свою очередь решением Советского районного суда г.Липецка от 30.11.2015 г. был выделен земельный участок площадью 4886 кв.м. в собственность ООО «Комфорт», а оставшийся земельный участок с к.н.№ площадью 43571 кв.м. остался в долевой собственности ООО «ЛЗСМ», ООО «КОМУС», ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО7

Таким образом, из указанных выше документов следует, что земельный участок по адресу <адрес>, на котором ранее находилось здание Станкостроительного завода, предоставлялся в долевую собственность лицам, которые ранее приобрели право собственности на здания и помещения, расположенные на этом участке. В результате раздела участка, выдела из него другого участка по указанному адресу находится несколько отдельных земельных участков, в том числе и земельный участок с к.н.№ площадью 43571 кв.м., сособственником которого является ФИО1

Согласно договорам купли-продажи и свидетельств о регистрации права ФИО1 на праве долевой собственности (1\2 доля ) принадлежат помещения № 2, 4, и 6, расположенные в трехэтажном кирпичном здании (№) по адресу <адрес>.

Исходя из кадастровых номеров данных помещений, ни одно из них не входит в список помещений, указанных в протоколе и постановлении об административном правонарушении, как объектов недвижимости, не относящихся к объектам, размещение которых разрешено в соответствии с классификатором Росреестра на земельном участке с к.н. № площадью 48457кв.м.

Более того, ФИО1 не значится собственником и тех помещений, которые указаны в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Согласно представленным в Липецкий областной суд документам Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка ООО «Липецкий завод строительных конструкции» выдавалось разрешение № RU 48320000-21 от 14.02.2008 г. на реконструкцию здания бывшего Станкостроительного завода (№), расположенного на земельном участке площадью 56068,44 кв.м. по адресу <адрес>

Таким образом, помещения, которые принадлежат ФИО1, расположенные в трехэтажном здании под лит В1, в разрешении на реконструкцию также не значатся.

При таком положении, ни должностным лицом, ни судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, а именно: какое отношение ФИО1 имеет к ТРЦ «Европа» и конкретно к объектам недвижимости, указанным в протоколе и постановлении об административном правонарушении, как не относящимся к объектам, размещение которых разрешено в соответствии с классификатором Росреестра на земельном участке с к.н. № площадью 48457кв.м.; где располагались помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО1, и как они использовались на момент обследования земельного участка; какие документы на земельный участок представлялись ООО «ЛЗСК» при подаче заявления на выдачу разрешения на реконструкцию здания завода бывшего Станкостроительного завода, и какой вид разрешенного использования данного земельного участка учитывался при выдаче разрешения на реконструкцию; передавалось ли ФИО1 какое-либо право на земельный участок другим лицам и для каких целей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Поскольку должностное лицо и суд формально, без проверки указанных в протоколе об административном правонарушении объективных обстоятельств и положений ст.2.2 КоАП РФ сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, то и постановление должностного лица и решение судьи не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по данной статье, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение, в пределах срока привлечения указанного лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использование и охране земель от 24.10.2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 15 января 2019 года, принятые в отношение ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, отменить. Материалы дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Липецкой области.

Судья Н.Н. Жукова