Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего УУП Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО2 от 02 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 505 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 декабря 2019 года постановление старшего УУП Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, содержащей просьбу об отмене постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы указано, что рапорт сотрудника полиции не является доказательством, поскольку ничем и никем не подтвержден. Сотрудник полиции, составивший рапорт является заинтересованным лицом. Необоснованно суд отнесся критически к показаниям ДОВ предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей ДОВСИВ командира отделения ОРППС ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО3, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица. Порядок осуществления органами внутренних дел административного надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 08.07.2011 N 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (далее - Порядок), который регулирует осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом административных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением ими обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.

Как усматривается из постановления должностного лица в отношении ФИО1 решением Майминского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2018 года, установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений, в том числе запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, в период с 22:00 ч. до 06:00 ч. 28 ноября 2019 года в 23 часа 40 минут в <адрес> ФИО1, являясь поднадзорным лицом, не допустил сотрудников Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску в жилое помещение, являющееся местом жительства в ночное время суток, в которое ему запрещено находиться вне указанного помещения, чем не выполнил обязанность, предусмотренную п. 7 ч. 1 ст. 11 вышеназванного Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. в результате совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Соглашаясь с постановлением должностного лица, судья Горно-Алтайского городского суда, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления УУП Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО2 от 02 декабря 2019 года.

С данными выводами судьи не могу согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, производится на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.

Полагаю, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела было допущено нарушение вышеприведенных норм, не обеспечена полнота и всесторонность при рассмотрении дела, что привело к вынесению не обоснованного постановления по делу.

Как следует

т из постановления по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года должностное лицо не указало на основании каких доказательств сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Из анализа представленных в дело доказательств прихожу к выводу о том, что основанием для возбуждения административного дела в отношении ФИО1 явился рапорт командира отделения ОРППС ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО3 от 28 ноября 2019 года. На его основании инспектором по осуществлению административного надзора ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол от 02 декабря 2019 года. Этой же датой в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

При этом должностным лицом рассматривающим дело не исследовались и не была дана оценка объяснениям ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении, что он не совершал данного правонарушения, находился 28 ноября 2019 года в 23 часа 40 минут дома вместе с супругой ДОВ и её дочерью. Эти доводы ФИО1 административным органом не проверялись, указанные ФИО1 лица в качестве свидетелей должностным лицом не опрашивались.

Из показаний свидетеля командира отделения ОРППС ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО3 следует, что в ноябре месяце 2019 года был рейд по административным надзорным лицам, он на служебном автомобиле проверял поднадзорных лиц, в том числе и ФИО1

Но при этом как следует из материалов дела административным органом не представлено в материалы дела задания сотрудникам ОРППС ОМВД России по г. Горно-Алтайску по проведению рейда по проверке по месту жительства поднадзорных лиц, в том числе и ФИО1, водитель служебного автомобиля с которым ФИО3 выезжал по месту жительства ФИО1 в качестве свидетеля допрошен не был, видеосъемка, которая велась со слов ФИО3 регистратором служебного автомобиля, не была истребована в качестве объективного доказательства осуществления сотрудниками полиции проверки ФИО1 по месту его жительства в указанное в постановлении время.

Как следует из материалов дела, в деле об административном правонарушении так же отсутствует акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, составление которого предусмотрено Пунктом 8 названного Порядка. Свидетель командир отделения ОРППС ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО3 пояснил, что он акта не составлял.

Согласно п.8 Порядка Результаты посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) оформляются актом по форме, установленной приложением N 19 Порядка.

Акт посещения поднадзорного лица является обязательным и он является одним из установленных законом доказательств исполнения или неисполнения поднадзорным лицом установленного за ним административного надзора.

Данные обстоятельства, вопреки требованиям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей Горно-Алтайского городского суда, оставлены без должного внимания, что свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не устранены, его виновность не доказана.

Исходя из изложенного, имеющихся в деле доказательств, полагаю, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, не доказана.

Согласно части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего УУП Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску от 02 декабря 2019 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 декабря 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух