Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Н. на решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н., (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району А.(****) от 12 октября 2019 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Порховского районного суда Псковской области от 18 ноября 2019 года указанное постановление должностного лица отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Н. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда в части возвращения дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району на новое рассмотрение, просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности. В обоснование своей позиции указывает на то, что в материалах дела отсутствуют экспертные исследования, вещественные доказательства, показания специальных технических средств, подтверждающих совершение им административного правонарушения. Также полагает недопустимыми доказательствами показания свидетелей Б. и С. ввиду получения их с нарушением закона. Считает, что в схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы существенные обстоятельства (наименование дорог, километраж, статус дорог и др.), что не позволяет достоверно установить направление первоначального движения автомобилей участников ДТП, наличия преимущества в движении.

Кроме того, указывает, что с (дд.мм.гг.) истёк срок давности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, но вместе с тем, просит дать юридическую оценку его действиям на предмет отсутствия в них состава вменённого административного правонарушения.

В судебное заседание по настоящей жалобе Н., при надлежащем извещении, не явился, судебное извещение, направленное его защитнику Лосманову А.В., возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем жалоба рассматривается без их участия.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Порховскому района извещено о рассмотрении жалобы, для участия в её рассмотрении не явилось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно статье 7 Конвенции пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В статье 13 Конвенции закреплено, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности, рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.) в вину Н. вменено нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в д.Д.П-ого района транспортным средством «У.» государственный регистрационный знак (****) в зоне действия дорожного знака «2.4» («Уступите дорогу»), выразившегося в том, что не была уступлена дорога автомобилю «Ф.» государственный регистрационный знак (****) под управлением Б., двигавшемуся по главной дороге.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району А. в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Н. на указанное постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району, судья Порховского районного суда пришёл к выводу о его недопустимости ввиду вынесения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем невозможно установить оспаривал или не оспаривал Н. событие административного правонарушения.

По указанному основанию, не давая оценки иным доказательствам по делу, судья районного суда посчитал, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду чего отменил постановление и возвратил дело об административном правонарушении в административный орган на новое рассмотрение.

Как усматривается из дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Н. к административной ответственности, имели место (дд.мм.гг.).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек (дд.мм.гг.).

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель, ссылаясь на недопустимость доказательств по делу, просит дать им оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении..

При этом, в соответствии с положениями статей 30.6 и части 2 статьи 30.9 КоАП РФ, доказательства могут являться предметом оценки судьи областного суда при пересмотре решения судьи районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если они являлись предметом исследования судьи районного суда и на их основании сделаны выводы о законности и обоснованности или незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу об административном правонарушении постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган, что предполагает повторную проверку административным органом фактических обстоятельств дела и оценку им доказательств в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, принятие нового процессуального решения по делу.

Соответственно, доказательства по делу могут быть подвергнуты судебной оценке только после вынесения по результатам нового рассмотрения административным органом соответствующего постановления.

Вместе с тем, сведения о результатах нового рассмотрения дела должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району отсутствуют, что исключает судебную оценку доказательств по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ,

При изложенных обстоятельствах, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району А.(****) от 12 октября 2019 года и решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 18 ноября 2019 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Н. - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району А.(****) от 12 октября 2019 года и решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 18 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Н. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина