Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Кабинет Юристов КБР» в интересах ФИО2 на постановление начальника ОАИЗ СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от 02 декабря 2012 года и решение судьи Нальчикского городского суда от 18 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

01 декабря 2012 года инспектором специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол 07 АА 768707 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.23 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 01 декабря 2012 года в 17 часов 25 минут в г. Нальчике на пр. Ленина 53, в нарушение п. 6.5 Приложения 2 к ПДД РФ, управлял транспортным средством, допустимый уровень внешнего шума которого, превышал величину, установленную ГОСТом 52231-2004. В тот же день был составлен протокол 07 КБ 116127 о запрещении эксплуатации транспортного средства ГАЗ- 24, государственный номер <***>.

Постановлением начальника ОАИЗ СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от 02 декабря 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2013 года постановление начальника ОАИЗ СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от 02 декабря 2012 года оставлено без изменения.

ООО «Кабинет Юристов КБР» в интересах ФИО2 в Верховный суд КБР подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления начальника ОАИЗ СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от 02 декабря 2012 года и решения судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2013 года.

В обоснование жалобы указано, что, должностным лицом, составившим протокол по административному делу, был нарушен порядок измерения уровня внешнего шума, установленный ГОСТом Р 52231-2004 «Внешний шум автомобилей в эксплуатации, допустимые уровни, методы и измерения». В частности не было соблюдено требование ГОСТа о размещении автомобиля на испытательной площадке с асфальтобетонноым или цементобетонным сухим, гладким покрытием, имеющим минимальные размеры 10 на 10 метров, уклон поверхности не более 3 %. Из объяснений понятых усматривается, что замер производился на месте остановки автомобиля, а не специальной испытательной площадке с соблюдением всех условий. Судом при рассмотрении жалобы указные обстоятельства не были учтены.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР ФИО1, не нахожу оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 8.26 эксплуатация гражданами воздушных или морских судов, судов внутреннего водного плавания или маломерных судов либо автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совмина - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, входит недопустимый уровень внешнего шума, превышающий величины, установленные ГОСТ Р 52231-2004 (п. 6.5 прил.) – 96 дБА для легковых автомобилей категории А.

По данному делу по факту совершения ФИО2 указанного административного правонарушения были составлены протокол административном правонарушении <адрес>, протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства <адрес>. Перечисленные процессуальные документы вынесены с соблюдением установленного законом порядка, с участием понятых и подписаны последними. Из объяснений понятых Г. и З. усматривается, что уровень внешнего шума автомашины на момент измерения составил 98 дб.

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом, составившим протокол по административному делу, порядка измерения уровня внешнего шума, установленный ГОСТом Р 52231-2004 «Внешний шум автомобилей в эксплуатации, допустимые уровни, методы и измерения» в связи с тем, что замер производился на месте остановки автомобиля, а не специальной испытательной площадке с соблюдением всех условий. являются необоснованными.

Так согласно п. 5.2.4 утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.03.2004 N 75-ст "Внешний шум автомобилей в эксплуатации. Допустимые уровни и методы измерения. ГОСТ Р 52231-2004" в редакции от 15.07.2009 года площадка для испытаний должна иметь твердое покрытие. Расстояние от микрофона до шумоотражающих объектов должно быть не менее 3 м. Требования о размещении автомобиля на испытательной площадке с асфальтобетонноым или цементобетонным указанный ГОСТ не содержит. Доказательств того, что погодные и метеорологические условия в момент проведения замеров не соответствовали указанным в нормативном документе в деле не имеется и подателем жалобы не представлены.

По настоящему делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу о том, что постановление начальника ОАИЗ СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от 02 декабря 2012 года является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОАИЗ СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от 02 декабря 2012 года и года и решение судьи Нальчикского городского суда от 18 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ООО «Кабинет Юристов КБР» в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики М.А. Канунников

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР М.А. Канунников