Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Соснова Е. А. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2013 года по делу по жалобе Соснова Е. А. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю *** № *** от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю Н.Ю.В. от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. на <...> км трассы М-*** от <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем «<Т.И.>», рег. знак ***, двигался со скоростью 139 км/час, превысив установленную скоростью движения на 49 км/час, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГ Соснов Е.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в <...> районный суд г. Барнаула с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Указал на то, что подпись в постановлении и надпись о согласии с нарушением ФИО1 не принадлежит. О принятом постановлении стало известно от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ. Полагает, что сотрудник полиции Н.Ю.В. решил таким образом улучшить свои показатели, изготовив путем подлога обжалуемое постановление.

Определением судьи <...> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО1 передана по подсудности в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Решением Новоалтайского городского суда от 27 декабря 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Соснова Е.А. – без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО1 – Соснов Е.А. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудники полиции не представили допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил вменяемое ему правонарушение. Показания свидетелей не являются доказательством, постановление не свидетельствует о наличии административного правонарушения. Полагает, что таким доказательством может быть только видеозапись, зафиксированная прибором, но таковая отсутствует. Ссылка суда на постановление от ДД.ММ.ГГ, как на доказательство вины ФИО1 в совершении правонарушения является несостоятельной, поскольку обжалуется постановление от ДД.ММ.ГГ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с делом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ФИО1 в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. на <...> км трассы М-*** от <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем «<Т.И.>», рег. знак ***, двигался со скоростью 139 км/час, превысив установленную скоростью движения на 49 км/час.

Допрошенный судьей городского суда при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС Н.Ю.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГ он совместно с Ж. и С. несли службу, точные обстоятельства составления постановления не помнит, так как в день составляется более 70 постановлений по такому роду правонарушений. ФИО1 он не знает и оснований для его оговора не имеется, подписи нарушителя в постановлении он не подделывал, случаев фальсификации за 19 лет службы у него не было. В отношении всех правонарушителей действует единый порядок оформления документов – постановление о назначении штрафа выносится только в случае согласия лица с правонарушением. Запись «с правонарушением согласен» вносит в постановление инспектор, правонарушитель же при отсутствии разногласий, ставит свою подпись. При этом сверка подписи в постановлении и предъявленных личных документах инспектором не производится. Личные данные привлекаемого к ответственности лица вносятся в постановление в соответствии с данными, указанными в предъявленном водительском удостоверении. Аналогичные пояснения в ходе судебного заседания дал свидетель Ж.С.И. (л.д. 44 об. – 45).

Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.43), оснований не доверять их пояснениям у судьи не имелось.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации, является правильным.

Согласно ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что ФИО1 оспаривалось событие административного правонарушения или назначенное ему наказание.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в постановлении об административном правонарушении, однако он не воспользовался правом дать объяснения и выразить в них свое несогласие с вменяемым ему в вину административным правонарушением в том случае, если оно имело место быть.

Совершение инспектором ДПС в бланке постановления надписи «с нарушением согласен» не препятствовало ФИО1 в случае несогласия с наличием события правонарушения и назначенным наказанием, указать это инспектору ДПС, в том числе, отказаться от подписи в постановлении, чего сделано в данном случае не было.

Имеющаяся в материалах дела справка об исследовании № *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 34), утверждение заявителя о том, что подпись в постановлении по делу об административном правонарушении *** № *** выполнена не ФИО1, не подтверждает.

При этом следует учесть, что в оспариваемом постановлении указаны все сведения, подлежащие установлению при оформлении в отношении правонарушителя постановления, а именно: дата и место рождения ФИО1, его место жительства, номер и модель автомобиля, номер водительского удостоверения, что опровергает доводы жалобы о фальсификации указанного постановления. Доказательств того, что ФИО1 в зафиксированное в постановлении время и дату находился в ином месте, ни в суд первой, ни второй инстанции не представлено.

Указанные обстоятельства, а также приведенные выше объяснения должностного лица позволяют сделать вывод о том, что нарушений требований ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено, утверждение же заявителя о недоказанности факта совершения ФИО1 вменяемого правонарушения является несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что доказательством вины ФИО1 во вмененном правонарушении может быть только видеозапись, зафиксированная прибором, но таковая отсутствует, показания свидетелей не являются доказательством, а постановление не свидетельствует о наличии административного правонарушения также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поэтому судья, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, признав доводы об обратном бездоказательными.

Ссылка суда в мотивировочной части постановления на иную дату составления должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГ, вместо ДД.ММ.ГГ, свидетельствует о явной технической описке, и не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Новоалтайского городского суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Соснова Е. А. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель