Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 16 декабря 2014 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что 27.12.2013г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен государственный контракт № на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> однако сведения о принятом бюджетном обязательстве по указанному договору были предоставлены в орган федерального казначейства с нарушением установленного срока.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 16 декабря 2014 года постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба последней – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратилась в Курский областной суд с жалобой в порядке ст.30.7 КоАП РФ, в которой просит отменить вышеуказанное решение.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника по доверенности – ФИО4 в поддержание жалобы, а также руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО5 прихожу к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.15.15.7 КоАП РФ, нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу ст.6 Бюджетного кодекса РФ бюджетные обязательства – расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

В соответствии со ст.161 Бюджетного кодекса, приказом Минфина России от 19.09.2008 года №98н утвержден Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, предусматривающий в том числе: обязанность постановки на учет в органах Федерального казначейства обязательств, принимаемых в соответствии с государственными контрактами, иными договорами (соглашениями), заключенными с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, или в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами; порядок и сроки представления в органы Федерального казначейства сведений о принятом бюджетном обязательстве для постановки на учет.

Согласно п.2.1 Порядка, основанием для постановки на учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства являются сведения о принятом бюджетном обязательстве по ф.0531702, представленные получателем средств федерального бюджета в орган Федерального казначейства, в котором открыт соответствующий лицевой счет получателя бюджетных средств, в случае, если бюджетное обязательство возникло, в том числе из договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о котором не подлежат включению в реестр контрактов.

Сведения о принятом бюджетном обязательстве представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения договора, на основании которого принято бюджетное обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен государственный контракт № на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., однако сведения о принятом бюджетном обязательстве по указанному контракту были предоставлены в орган федерального казначейства ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.2.1 Порядка №98н.

При таких данных вывод о том, что <данные изъяты> нарушен порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, является верным.

Вместе с тем, принимая решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда исходила из того, что в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ, поскольку она, являясь должностным лицом - <данные изъяты>, обязана осуществлять контроль за соблюдением в учреждении Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утв. приказом Минфина России от 19.09.2008г. №98н.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Действительно, ФИО1 является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, однако ни одним из представленных в материалах дела документов не подтверждается, что именно на нее руководителем учреждения возложена обязанность по постановке на учет принятых <данные изъяты> бюджетных обязательств.

Сама ФИО1 утверждала, что выполнение <данные изъяты> Приказа Минфина России от 19.09.2008г. №98н, исходя из установленного руководителем учреждения порядка, находится вне ее должностной компетенции.

Доводы ФИО1 не только не опровергаются материалами дела, но и подтверждаются представленными доказательствами.

Так, из Должностного регламента <данные изъяты>ФИО6 следует, что на него возложена обязанность формирования и отправки в <данные изъяты> в рамках электронного документооборота по <данные изъяты> бюджетных обязательств по договорам и государственным контрактам.

То, что ФИО6 не наделен правом электронной цифровой подписи, а потому фактически самостоятельно реализовать эту функцию не мог, в данном случае правового значения не имеет, поскольку само по себе это обстоятельство не указывает на виновность ФИО1 по предъявленному обвинению.

Приказ <данные изъяты>ФИО7 и от ДД.ММ.ГГГГ. №@ «О назначении ответственных лиц за осуществлением обмена электронными документами с Управлением Федерального казначейства по Курской области» также не возлагает на ФИО1 обязанность формирования и отправки в <данные изъяты> в рамках электронного документооборота по <данные изъяты> бюджетных обязательств по договорам и государственным контрактам.

Указанным приказом в целях осуществления обмена электронными документами между <данные изъяты> и <данные изъяты>ФИО1 отнесена к числу должностных лиц, наделенных правом электронной цифровой подписи, наряду с другими должностными лицами.

При этом, сведения о принятом бюджетном обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ., несвоевременность предоставления которых вменено ФИО1, подписаны, а, следовательно, представлены в <данные изъяты> руководителем <данные изъяты>ФИО7

Учитывая изложенное, оснований считать, что именно, ФИО1 виновна в ненадлежащем выполнении <данные изъяты> обязанности по представлению сведений о принятом бюджетном обязательстве по указанному договору в орган федерального казначейства, не имеется.

В связи с этим вывод судьи о правомерности вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.15.15.7 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отмеченное требование закона обязывало судью, при наличии обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП, каковым является отсутствие состава административного правонарушения, вынести решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Полагаю, что при таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 16 декабря 2014 года и постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 16 декабря 2014 года, вынесенное по жалобе ФИО1, и постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить; производство по делу прекратить.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина