Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4,

установил:

постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 августа 2014 года №, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, лизингополучатель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, указав о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под управлением ФИО1

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23 сентября 2014 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 августа 2014 года № оставлено без изменений.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2014 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 августа 2014 года № и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23 сентября 2014 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 и 5 ст. 12.9 КоАП РФ (повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час).

Из материалов дела следует, что 07 августа 2014 года в 15 часов 38 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН КВ0074» было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ***, г/н *** 56 RUS, зарегистрированного за лизингополучателем ФИО4, на 5 км автодороги обход г. Оренбурга (территория Оренбургского района Оренбургской области) превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 61 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч (с учетом погрешности прибора) при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 70 км/ч.

Прекращая производство по делу по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что на момент выявления административного правонарушения автомобиль, зарегистрированный за ФИО4, находился в пользовании иного лица – водителя ФИО2 что исключает возможность привлечения лизингополучателя ФИО4 к административной ответственности.

Указанный вывод судьи является ошибочным по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что на основании договора лизинга от 29 августа 2013 года №, заключенного между ЗАО «***» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (лизингополучатель), ФИО4 во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 30 сентября 2018 года передан автомобиль ***, г/н *** 56 RUS.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Условиями указанного выше договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан осуществить регистрацию предмета лизинга в ГИБДД на свое имя после передачи предмета лизинга лизингополучателю. По окончании срока лизинга лизингополучателю передается право собственности на предмет лизинга путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга. Договором также предусмотрено, что балансодержателем предмета лизинга является индивидуальный предприниматель ФИО4

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль ***, г/н *** 56 RUS, зарегистрирован за лизингополучателем ФИО4 на основании договора лизинга от 29 августа 2013 года №. Собственником транспортного средства указано ЗАО «***».

Судом второй инстанции истребовано заявление о регистрации транспортного средства в соответствующем органе ГИБДД, из которого следует, что автомобиль в орган ГИБДД для осмотра был представлен ФИО4, которая в указанном заявлении указала о себе сведения как о собственнике транспортного средства.

Материалами дела установлено и не оспаривается доводами жалобы, что на момент фиксации административного правонарушения лизингодатель передал автомобиль ***, г/н *** 56 RUS, ФИО4

Таким образом, анализируя положения договора лизинга, а также учитывая положения действующего законодательства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4, взяв на себя обязанность произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, и, указав при регистрации в органах ГИБДД себя как собственника автомобиля ***, г/н *** 56 RUS, без указания на владельца предмета лизинга, тем самым сообщила органу, уполномоченному как регистрировать транспортное средство, так и привлекать к административной ответственности, информацию о себе, как о субъекте административной ответственности, в соответствии с которой и была привлечена к ответственности как единственный владелец транспортного средства.

Отменяя постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 августа 2014 года №, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23 сентября 2014 год и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10 февраля 2014 года ФИО4 передала автомобиль ***, г/н *** 56 RUS, ООО «***», которое, в свою очередь, на основании договора проката транспортного средства без экипажа от 18 июля 2014 года передало автомобиль ФИО2., который и управлял автомобилем на момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 февраля 2014 года и акт приема-передачи автомобиля от 10 февраля 2014 года бесспорно не свидетельствуют о том, что автомобиль ***, г/н *** 56 RUS, фактически выбыл из владения (пользования) индивидуального предпринимателя ФИО4, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих фактическую возможность владения автомобилем ООО «***» (доверенность, путевые листы, полис ОСАГО и др.).

Согласно договору проката транспортного средства без экипажа от 18 июля 2014 года ООО «***» предоставил в субаренду за плату во временное пользование автомобиль ***, г/н *** 56 RUS, ФИО2 на период с 18 июля 2014 года по 25 июля 2014 года. Однако заключение данного договора само по себе не свидетельствует о том, что в день фиксации административного правонарушения (07.08.2014 года) автомобиль находился под управлением ФИО2., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства продления указанного договора после 25 июля 2014 года и передачи автомобиля ФИО2 Представленный в суд первой инстанции акт приема-передачи транспортного средства от 21 августа 2014 года № 2, в соответствии с которым ФИО2 возвращает автомобиль ООО «***», бесспорно не свидетельствует о том, что 07 августа 2014 года автомобилем управлял ФИО2 В жалобе, с которой ФИО4 обратилась к вышестоящему должностному лицу в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, она указывала о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под управлением ФИО1

Судом второй инстанции проанализированы условия договора лизинга от 29 августа 2013 года №, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ЗАО «***», а также Правила № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.06.2007 года, утвержденные ЗАО «***» и являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с указанными документами возможность передачи предмета лизинга в субаренду определяется договором лизинга, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем. Вместе с тем, пунктом 5 договора лизинга не предусмотрена возможность предоставления автомобиля в субаренду третьим лицам. Этим же пунктом договора лизинга предусмотрено, что в свободное от поездок время автомобиль находится по адресу регистрации ФИО4 - (адрес)

Исходя из изложенного выше, прихожу к выводу о том, что права, предоставленные законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, индивидуальным предпринимателем ФИО4 не реализованы в части представления суду надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что в момент фиксации административного правонарушения 07 августа 2014 года автомобиль ***, г/н *** 56 RUS, находился в пользовании других лиц – ООО «***», ФИО2 является преждевременным, сделанным без учета условий договора лизинга от 29 августа 2013 года №, Правил № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.06.2007 года, утвержденных ЗАО «***».

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, судья районного суда не истребовал из органа ГИБДД материалы по жалобе ФИО4, не дал правовой оценки изложенной в жалобе ФИО4 версии о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под управлением не ФИО2 а водителя ФИО1

Допущенное судьей районного суда нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по делу.

Кроме того, судьей районного суда жалоба принята к рассмотрению с нарушением требований ч.ч. 2, 4 ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 августа 2014 года № и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23 сентября 2014 года подана в суд первой инстанции с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, которое судьей разрешено не было.

Указанное обстоятельство нарушает баланс публичных и частных интересов при пересмотре постановлений и последующих решений, не вступивших в законную силу.

Исходя из изложенного выше, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 в Оренбургском областном суде двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская