Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 27 января 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении

ФИО1, родившемуся в ДД.ММ.ГГГГ году, наказания на основании ч. 1 ст. 14 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Огласив жалобу, заслушав защитника ФИО1 - Горева А.В., исследовав представленные материалы,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования «<данные изъяты>» вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Макарьевский районный суд <адрес>, судьёй которого принято приведённое выше решение.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1, просит решение Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района <адрес>, нарушение которых ему вменяется, содержат признаки неопределенности, двусмысленности и противоречивости, что не позволяет сделать вывод об их несоблюдении заявителем. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он не производил выгул собак без намордника, указания на это не содержится и в протоколе об административном правонарушении. Предполагает, что кто-либо из соседей мог не закрыть калитку на территорию его приусадебного участка, что позволило принадлежащей ему охотничьей собаке без ведома хозяина попасть на улицу. Считает показания ФИО4 обусловленными неприязненными отношениями. Добавляет, что факт спокойного и уравновешенного характера собаки породы «<данные изъяты>» подтверждается представленным описанием этой породы, а так же показаниями свидетеля ФИО3

В судебном заседании защитник Горев А.В. полностью поддержал доводы жалобы, добавил, что в отношении ФИО1 незаконно инициируются административные производства из мести за его служебную деятельность инспектора ГИМС.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника заявителя, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления административной комиссии.

Частью первой ст. 14 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка (правил) содержания домашних животных, требований к содержанию площадок для выгула домашних животных.

В соответствии с п.81 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> сельского поселения Кадыйского муниципального района <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> сельского поселения Кадыйского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается выгул собак без поводка и намордника вне специально отведенных для выгула мест.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> в п.Н.<адрес> ФИО1 допустил нахождение принадлежащей ему собаки на улице без намордника и без присмотра владельца, что обусловило агрессивные действия животного по отношению к ФИО2 Тем самым ФИО1 нарушил п.81 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> сельского поселения Кадыйского муниципального района <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением и объяснением ФИО2, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".

Допустимость и достоверность принятых административной комиссией и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Несогласие заявителя с положениями действующих Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> сельского поселения Кадыйского муниципального района <адрес> не влечет освобождения заявителя от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит подробное описание допущенного ФИО1 нарушения, что явилось достаточным для юридической квалификации его действий по названной статье Закона.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель не производил выгул собак без намордника, опровергаются объяснением ФИО2, а так же показаниями самого заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпускал гулять собаку на улицу. Признает, что собака, пробегая мимо, залаяла (л.д. 15).

Из протокола (выписки) заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дела ФИО1 так же подтверждал, что 4 октября с собаками проходил мимо почты, то есть, животные находились в общественном месте.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о нахождении собаки на улице без присмотра по вине соседей, не согласуются с его же ранее данными вышеизложенными пояснениями.

При этом оснований сомневаться в правдивости сведений, сообщенных ФИО2, у суда не имеется. Ею на протяжении всего производства по делу даны последовательные и логичные показания, которые в совокупности с иными доказательствами, в том числе вышеприведенными пояснениями самого ФИО1, подтверждают вывод о виновности последнего.

Доводы жалобы об оговоре ФИО1 со стороны ФИО2, а так же пояснения защитника в суде о мести за его, ФИО1, служебную деятельность, являются несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными. Вопреки доводам жалобы основания полагать, что на законность принятого решения Административной комиссии повлияла чья - либо личная заинтересованность, отсутствуют, не приведено доказательств таких доводов и самим заявителем.

Характеристика породы собаки, показания свидетеля по этим же обстоятельствам, не способны опровергнуть верных выводов о виновности ФИО1

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, административная комиссия правильно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого решения, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с чем верно согласился районный суд.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.14Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.М. Широков