Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу министра промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2016 года по делу о привлечении коммерческого директора ООО «Астраханская нерудная компания» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела развития минерально-сырьевой базы министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ООО «Астраханская нерудная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2016 года постановление о привлечении коммерческого директора ООО «Астраханская нерудная компания» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено. Производство по делу прекращено.

В жалобе министр промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель полагает, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав представителей министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Астраханская нерудная компания», коммерческим директором которого является ФИО1, имеет лицензию на пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ (участок недр местного значения <адрес>) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В силу подпункта № приложения № к лицензии ООО «Астраханская нерудная компания» обязано работы по добыче полезного ископаемого согласовать с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Администрация морских портов Каспийского моря». В свою очередь, ООО «Астраханская нерудная компания» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» с заявлением о согласовании работ по добыче полезного ископаемого на участке недр местного значения о. Городской. ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило обществу о том, что ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» не согласовывает проведение работ по добыче полезного ископаемого в границах морского порта Астрахань. На неоднократные обращения ООО «Астраханская нерудная компания» с просьбой о разъяснении позиции, связанной с отказом в согласовании работ, ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» отвечало, что не наделено полномочиями по разъяснению законодательства. Между ООО «СК «Астраханский Автомост» и ООО «Астраханская нерудная компания» заключен договор аренды транспортных средств (фрахтование на время) от ДД.ММ.ГГГГ№. Плавучий кран №ДД.ММ.ГГГГ передан в распоряжение ООО «Астраханская нерудная компания». Затем, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> несамоходным плавучим краном №), принадлежащим ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост», по распоряжению коммерческого директора ООО «Астраханская нерудная компания» ФИО1 осуществлялась добыча песка. По причине отсутствия согласования работ по добыче полезного ископаемого с ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» коммерческий директор ООО «Астраханская нерудная компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 11 Федерального закона «О недрах» определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. В данном случае, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Федерального закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Лицензионное соглашение является неотъемлемой частью лицензии и предусматривает обязанность ООО «Астраханская нерудная компания» согласовать работ по добыче полезного ископаемого с ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря». Такое согласование отсутствует. Действия лиц, осуществляющих пользование недрами с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Эта позиция отражена в постановлении административного органа. Районный суд, принимая решение об отмене постановления административного органа, и, прекращении производства по делу, пришел к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, так как в его должностные обязанности не входит согласование работ по добыче полезного ископаемого с ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря». Такая позиция не основана на материалах дела и противоречит им. В должностные обязанности коммерческого директора ООО «Астраханская нерудная компания» входит, в том числе, контроль и надзор за выпуском имеющихся водных самоходных и несамоходных транспортных средств. Решение об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> несамоходным плавучим краном №, принадлежащим ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост», добычи песка принял именно коммерческий директор ООО «Астраханская нерудная компания». Соответственно, он ответственен за осуществление обществом работ по добыче недр с нарушением лицензионных условий. Выводы районного суда о том, что коммерческий директор ООО «Астраханская нерудная компания» ФИО1 не является субъектом правонарушения, подлежат исключению из решения суда. Между тем, такое исключение не влечет отмену решения, поскольку действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что в силу подпункта № приложения № к лицензии ООО «Астраханская нерудная компания» обязано работы по добыче полезного ископаемого согласовать именно с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Администрация морских портов Каспийского моря». В свою очередь, ООО «Астраханская нерудная компания» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» с заявлением о согласовании работ по добыче полезного ископаемого на участке недр местного значения <адрес> ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило обществу о том, что ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» не согласовывает проведение работ по добыче полезного ископаемого в границах морского порта Астрахань. На неоднократные обращения ООО «Астраханская нерудная компания» с просьбой о разъяснении позиции, связанной с отказом в согласовании работ, ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» отвечало, что не наделено полномочиями по разъяснению законодательства. Это свидетельствует о том, что условия лицензии нарушены не по вине ООО «Астраханская нерудная компания», которой приняты все зависящие от него меры по исполнению условий лицензии. Вопрос исполнения ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» требований закона о согласовании работ по добыче полезных ископаемых, а также законности требования лицензии согласования работ именно с ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» в предмет рассмотрения настоящего административного дела не входит. Ненадлежащее исполнение государственным учреждением своих обязанностей не должно повлечь вину другого лица, принявшего все меры для исполнения закона. Соответственно, условия лицензионного соглашения не исполнены в связи с обстоятельствами, не зависящими от ООО «Астраханская нерудная компания», и вина общества в нарушении условий лицензионного соглашения отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Это является основанием для отмены постановления административного органа и прекращения производства по административному делу, соответственно, решение суда, отменившее постановление административного органа и прекратившее производство по делу, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу министра промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области– без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2017 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина