Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.П.С. на постановление начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Тверской области С.А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.П.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Тверской области С.А.А.№ от 20 сентября 2016 года А.П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, А.П.С. обратился с жалобой в Калининский районный суд Тверской области.

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 29 ноября 2016 года постановление начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Тверской области С.А.А. №195 от 20 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба А.П.С. – без удовлетворения.

28 декабря 2016 года в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой А.П.С. на указанное решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 29 ноября 2016 года.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд А.П.С. критикуя выводы судьи, просит отменить постановление должностного лица о назначении административного наказания и решение судьи, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Указывает, что в поступившей в его адрес копии решения районного суда отсутствуют четные листы. При рассмотрении дела об административном правонарушении осталось без удовлетворения его ходатайство о предоставлении защитника, чем нарушено право на защиту. В протокол об административном правонарушении не вписаны свидетели правонарушения, что является грубым нарушением. Ссылаясь на ст.20 Федерального закона №294-ФЗ полагает результаты проведенной проверки недействительными (л.д.52-53).

В судебное заседание А.П.С. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Руководствуясь ч.2 ст.25.1, п.4 ч. ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Главный специалист-эксперт АТ и АДН УГАДН по Тверской области А.Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая принятые процессуальные решения по делу законными и обоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав возражения представителя АТ и АДН УГАДН по Тверской области А.Л.И. считаю, что оснований для удовлетворения жалобы А.П.С. не имеется ввиду следующего.

Часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 16 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №220-ФЗ от 13.07.2015) регулярные перевозки осуществляются по регулируемым и нерегулируемым тарифам.

Подпунктами 17, 18 части 1 статьи 3 указанного федерального закона определено, что регулярные перевозки по регулируемым тарифам - это перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке; регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - это перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиками.

В соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона №220-ФЗ от 13.07.2015, карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ от 13.07.2015 водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>А.П.С., являясь водителем транспортного средства автобуса ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак №, используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту: <данные изъяты>, не имел при себе и не предоставил для проверки карту маршрута регулярных перевозок, что является нарушением требований ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.58-59).

Факт совершения административного правонарушения водителем А.П.С. подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); фотоматериалами (л.д.19-22); копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на водителя А.П.С. по маршруту <данные изъяты> (л.д.23); копией водительского удостоверения <адрес> на имя А.П.С. (л.д.24-25); копией свидетельства № о регистрации ТС автобуса ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак № (л.д.26-27); копией сертификата к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак № (л.д.28); распоряжением УГАДН по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотров транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процесс их эксплуатации с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Указанные действия А.П.С. верно квалифицированы по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в поступившей в адрес заявителя копии решения районного суда четных листов не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых процессуальных решений, поскольку указанный недостаток устранен путем направления в адрес А.П.С. 21 декабря 2016 года копии не вступившего в законную силу решения суда от 29 ноября 2016 года (л.д.61).

Довод заявителя о не рассмотрении его ходатайства о предоставлении защитника и нарушении права на защиту является несостоятельным, не соответствующим материалам дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и акте результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) имеются записи от имени А.П.С. о том, что с протоколом он не согласен, дальнейшие пояснения даст позже в присутствии адвоката. Из буквального толкования таких записей не следует, что А.П.С. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, предоставлении ему времени для приглашения защитника к участию в деле. Указанное лишь отражает позицию лица к правонарушению, а именного его несогласие с вмененным правонарушением и указание на то, что дальнейшие пояснения по делу будут даны в присутствии адвоката. Такое утверждение нельзя рассматривать как ходатайство применительно к ст.24.4 КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом не требовалось вынесения определения о рассмотрении ходатайства, отложения рассмотрения дела по существу. Какие-либо пояснения А.П.С. по делу, сделанные после выражения его воли об участии защитника при даче пояснений, не давал, таковые в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что свидетели не вписаны в протокол об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене состоявшихся процессуальных решений по делу. Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей, не влияет на квалификацию действий А.П.С. и не влечет невозможность использования данного протокола как доказательство по делу.

Ссылка заявителя на ст.20 Федерального закона №294-ФЗ и мнение А.П.С. о том, что результаты проведенной проверки недействительны, основан на неверном толковании норм закона.

В силу п.9 ч.4 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного транспортного надзора (в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта, торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта и автомобильного транспорта).

Согласно ст.13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления (ч.1). В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений (ч.2).

Согласно п.п.1 - 2, 5 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года №236, устанавливающего порядок осуществления федерального государственного транспортного надзора, который включает в себя, в том числе государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного транспортного надзора, в том числе с организацией и проведением проверок субъектов надзора, применяются положения Федерального закона с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ст. 3.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Частью 2 статьи 3.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ, далее - Закон №259-ФЗ) предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 7 названной статьи.

В силу части 3 данной статьи Закона №259-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении своей деятельности требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с частью 6 статьи 3.1 Закона №259-ФЗ проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

Приказом Минтранса России от 03.06.2015 №180 определен Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что проверка транспортных средств, в том числе автобуса ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак № в процессе их эксплуатации проводилась должностными лицами на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ№, планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, что соответствует пункту 5 и 6 названного Порядка.

Ошибок в применении названных нормативных актов должностными лицами УГАДН по Тверской области не допущено, нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ не установлено.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не выявлено. Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину А.П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу А.П.С. материалы дела не содержат.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья Калининского районного суда Тверской области всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе доводы стороны защиты, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А.П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на иные дела об административных правонарушениях в отношении других лиц неприменима, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является правонарушение по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, вмененное именно А.П.С.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения А.П.С. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Тверской области С.А.А.№ от 20 сентября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.П.С. ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу А.П.С. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А.Сергуненко