Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Кожановой А.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в части прекращено за истечением сроков давности привлечения за такой вид бездействия как: непроведение вводного инструктажа по охране труда с работницей Детсада ФИО6 при приёме ФИО6 на работу (дата) ; за отсутствием события правонарушения за такой вид бездействия как: проведение инструктажей по охране труда со всеми работниками Детсада лицом, не прошедшим в установленном порядке обучения по охране труда; за малозначительностью содеянного за такой вид бездействия, как: не проведение повторных инструктажей по охране труда за период с (дата) по (дата) включительно с ФИО6, и не отстранение ФИО6 от работы, - хотя та и не прошла в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.

В рассматриваемой жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 просит судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, сославшись на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО2 и ее защитника Лавриненкова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из положений ч. 1 ст. 212 ТК РФ в частности следует, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Из положений ст. 225 ТК РФ следует, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно пунктов 2.1.1 - 2.1.8 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утверждённого Постановлением № 1\29 от 13.01.2003 г.

МинТруда и СоцРазвития РФ, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, а также другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены, эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов РФ с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде - допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе со всеми вновь принятыми в организацию работниками.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

Повторный инструктаж проходят все вышеуказанные работники не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Внеплановый инструктаж проводится:

при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда;

при изменении технологических процессов, замене или модернизации оборудования, приспособлений, инструмента и других факторов, влияющих на безопасность труда;

при нарушении работниками требований охраны труда, если эти нарушения создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария и т.п.);

по требованию должностных лиц органов государственного надзора и контроля;

при перерывах в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев);

по решению работодателя (или уполномоченного им лица).

Целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.

Конкретный порядок, условия, сроки и периодичность проведения всех видов инструктажей по охране труда работников отдельных отраслей и организаций регулируются соответствующими отраслевыми и межотраслевыми нормативными правовыми актами по безопасности и охране труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) ФИО6 обратилась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав работодателем.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) назначена внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты>

(дата) составлен акт проверки и выдано предписание.

(дата) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому по состоянию на (дата) , то есть дату выездной внеплановой проверки <данные изъяты>, - требований законодательства о труде и об охране труда при следующих обстоятельствах: в нарушение норм ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 225 ТК РФ с работницей Учреждения ФИО6 не проводился вводный инструктаж при приёме на работу, и не проводились повторные инструктажи по охране труда, - за период с (дата) по (дата) включительно. Кроме того, ФИО6 не была отстранена от работы, - хотя и не прошла в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда. В нарушение норм ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 225 ТК РФ инструктажи по охране труда со всеми работниками Учреждения проводило лицо, не прошедшее в установленном порядке обучение по охране труда.

Отменяя постановление должностного лица в части наличия нарушений требований законодательства о труде и об охране труда, касающихся не проведению вводного инструктажа по охране труда с работницей Детсада ФИО6 при приёме ее на работу (дата) , районный судья пришел к выводу о том, что правонарушение в виде указанного бездействия не является длящимся правонарушением, поэтому годичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с (дата) – начало исполнения ФИО6 трудовых обязанностей, который к моменту проведения проверки истек.

В данном случае, проверка в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) проводилась по заявлению ФИО6 и только по установлению нарушений ее прав. Таким образом, нарушение считается совершенным с момента принятия ФИО6 на работу.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности за указанное бездействие уже истек и правомерно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании закона, а поэтому правового значения не имеют.

Обоснованно районный судья указал на отсутствие события правонарушения за такой вид бездействия как: проведение инструктажей по охране труда со всеми работниками Детсада лицом, не прошедшим в установленном порядке обучения по охране труда.

Так, в материалах дела имеется удостоверение работницы <данные изъяты>ФИО10, прошедшей курс обучения по охране труда ещё в (дата) , на которую согласно приказу от (дата) возложена обязанность по проведению инструктажей по охране труда (вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого, стажировки на рабочем месте) с работниками <данные изъяты>».

Ссылка должностного лица на то, что данный сотрудница в (дата) была уволена, в связи с чем, не могла производить инструктажи, подлежит отклонению, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что данный сотрудник с (дата) работал в <данные изъяты> в должность заведующей хозяйством до (дата) и в должности делопроизводителя до (дата) доказательств обратному должностным лицом не представлено, а в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью в части не проведения повторных инструктажей по охране труда за период с (дата) по (дата) включительно с ФИО6, и не отстранение ФИО6 от работы, - хотя та и не прошла в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, районный судья указал на то, что ФИО6 неоднократно проходила в Детсаду периодический инструктаж по охране труда на своём рабочем месте, был лишь нарушен срок полугодовой периодичности таковых повторных инструктажей, доказательств тому обстоятельству, что допуск работодателем ФИО6, не прошедшей своевременно повторного инструктажа, к исполнению трудовых обязанностей повлек реальное наступление каких-либо общественно-опасных последствий, не представлено.

Из материалов дела следует, что ни в оспариваемом постановление о назначении административного наказания, ни в протоколе об административном правонарушении вообще не указаны вменяемые ФИО2 периоды времени просрочки проведения повторных инструктажей.

В соответствующем журнале имеются подписи ФИО3 о проведении инструктажа, в том числе и с нею (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) .

ФИО2 был лишь дважды превышен полугодовой срок производства повторных инструктажей - в период с (дата) по (дата) , и в период с (дата) по (дата) .

Как обоснованно указал районный судья, годичный срок давности для привлечения ФИО2 к ответственности за превышение полугодового срока производства повторного инструктажа за период с (дата) по (дата) к моменту вынесения (дата) настоящего постановления уже прошёл, в связи с чем, ФИО2 может быть вменено лишь нарушение срока проведения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте ФИО3 за период с (дата) по (дата) .

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, роли правонарушителя, принимая во внимание отсутствие вреда и негативных последствий, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, следует согласиться с выводом судьи районного суда о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения в указанной части.

Доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, сводятся к несогласию с выводами суда, носят оценочный характер, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Ссылка в жалобе должностного лица на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в дроблении резолютивной части решения, а именно, прекращение производства по делу в отношении разных обстоятельств по разным основаниям, признается судом несостоятельной, поскольку в постановлении о назначении административного наказания указано несколько событий правонарушения, в связи с чем, районный судья дал оценку каждому нарушению и вынес решение по каждому в пределах своих полномочий, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалоба государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова