Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу защитника ПАО «РусГидро» ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республики Марий Эл, Чувашской Республике Волжско - Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 3 августа 2021 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 ноября 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «РусГидро»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республики Марий Эл, Чувашской Республике Волжско - Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 3 августа 2021 года ПАО «РусГидро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 ноября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ПАО «РусГидро» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 23 декабря 2019 года, выданной в порядке передоверия, директором юридического департамента Общества ФИО1, действующим на основании доверенности от 29 ноября 2019 года №, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д. 168-170).

В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку расчет нормативов допустимых выбросов радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I и II классов опасности) с 1 января 2020 года по 1 декабря 2020 года у общества имелся; при этом общество руководствовалось п.п. 42, 45 Порядка проведения инвентаризации № 352, начав процедуру инвентаризации в декабре 2019 года, общество продлило действие нормативов допустимых выбросов до утверждения новых нормативов допустимых выбросов, в срок, установленный п. 45 Порядка проведения инвентаризации, общество утвердило новую инвентаризацию выбросов; затягивание сроков инвентаризации и утверждения новых нормативов допустимых выбросов в 2020 году были связаны с тем, что многие лаборатории не работали в связи с введенными ограничениями. Также указывает, что решение судьи не мотивировано, доводам заявителя оценка не дана.

В судебном заседании представитель Волжско - Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 просила оставить решение судьи без изменения, представила возражения на жалобу, согласно которым в 2014 году Обществом был утвержден только проект нормативов ПВД, который представлен в Управление Росприроднадзора для его последующего утверждения. Данный проект нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ был утвержден Управлением в соответствии с п. 9 Положения о нормативах выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утв. постановлением Правительства РФ № 183 от 2 марта 2020 года (в редакции постановления Правительства РФ № 476 от 5 июня 2013 года). На основании установленных (утвержденных) Управлением нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с п. 10 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утв. приказом Минприроды России № 650 от 25 июля 2011 года. В соответствии с п.п. 1.1 Административного регламента № 650 при наличии утвержденных нормативов ПДВ разрешение на выбросы выдается на срок действия нормативов ПДВ – 5 лет. Обществу разрешение на выброс было выдано на основании установленных Управлением нормативов ПДВ (приказ № 156 от 20 февраля 2015 года). Нормативы ПДВ на основании проекта нормативов ПДВ 2014 года были установлены (утверждены) ПАО «РусГидро» Управлением на срок 5 лет (до 31 декабря 2019 года, в рамках оказания государственной услуги). Общество не имеет полномочий по утверждению указанных нормативов и по продлению внутренними локальными актами утвержденных Управлением нормативов ПДВ. Необходимо было установить нормативы на каждый источник выбросов. Кроме того приказ продлевает срок действия нормативов на 16 источников, а у общества количество источников выбросов увеличилось до 25 источников.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Общества ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса,

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимых выбросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

Из оспариваемых актов усматривается, что по результатам плановой выездной проверки управление вынесло постановление от 3 августа 2021 года постановления № 06-23 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ. Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод управления об осуществлении обществом деятельности с нарушением требований статей 21, 22 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившейся в том, что в период с 1 января 2020 года по 1 декабря 2020 года у общества отсутствовал расчет нормативов допустимых выбросов радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I и II класса опасности).

Согласно постановлению ПАО «РусГидро» осуществляет эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду III категории «Производственная территория», расположенного по адресу: <адрес>; место фактического осуществления деятельности: <адрес>

В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ у Общества для объекта действовали нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 22 января 2015 года и разрешение на выброс от 20 февраля 2015 года № со сроком действия до 31 декабря 2019 года на 16 стационарных источника выбросов, выделяющих в атмосферу 22 источника загрязняющих вещества, из которых были установлены нормативы выбросов веществ I и II класса опасности: в т.ч. марганец и его соединения, фториды газообразные, фториды неорганические плохо растворимые, бензапирен, формальдегид.

Согласно отчету по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утв. директором филиала 27 ноября 2020 года, на объекте имеются 25 стационарных источника выбросов загрязняющих веществ, из них 20 организованных; 5 неорганизованных; выделяющих в атмосферу 33 загрязняющих вещества с валовым выбросом <данные изъяты> т/год.

Расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I и II класса опасности) утвержден директором филиала 2 марта 2021 года. До 2 марта 2021 года расчет нормативов для веществ I и II класса опасности для объекта III категории отсутствовал.

После окончания проверки обществом был предоставлен расчет нормативов допустимых выбросов, утв. директором филиала 1 декабря 2020 года. Согласно данному расчету нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ I и II класса опасности были рассчитаны по данным инвентаризации, проведенной в ноябре 2019 года, при этом в 2020 году имело место увеличение количества источников, осуществляющих выброс указанных веществ и масса самих выбросов.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 20 июля 2021 года в отношении ПАО «РусГидро» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ПАО «РусГидро»: <адрес>.

22 ноября 2021 года судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ПАО «РусГидро», указав, что интересы ПАО «РусГидро» представляет по доверенности ФИО2 (л.д. 153).

При этом в решении не указано, что законный представитель ПАО «РусГидро» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени его рассмотрения жалобы было направлено ПАО «РусГидро по адресу: <адрес> (л.д. 123-124).

Сведений о направлении извещения о месте и времени рассмотрения жалобы законному представителю общества по месту его нахождения: <адрес>, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в присутствии защитника общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 23 декабря 2019 года, выданной в порядке передоверия, директором юридического департамента Общества ФИО1, действующим на основании доверенности от 29 ноября 2019 года №, при том, что указанной доверенности № на момент рассмотрения жалобы, в материалах дела не имелось (л.д. 57, 126).

Участие в рассмотрении дела защитника ФИО11, на основании общей доверенности, не свидетельствует о соблюдении судьей права законного представителя ПАО «РусГидро» на защиту, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их нормативном единстве с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, суд, рассматривающий дело от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление была рассмотрена судом первой инстанции без участия законного представителя общества при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Кроме того, в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником Общества отрицался, при этом указывалось, что с 1 января 2020 года Обществу не требуется получать разрешение, так как ПАО «РусГидро» относится к объектам ОНВ III класса опасности; с 2014 года по 1 декабря 2020 года у общества действовал проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в соответствии с п.п. 42, 45 Порядка проведения инвентаризации № 352, обществом издан приказ от 31 декабря 2019 года «Об утверждении нормативов допустимых выбросов», согласно которому в качестве нормативов допустимых выбросов используются предельно допустимые выбросы, установленные в проекте ПДВ, в дальнейшем, в срок, установленный п. 45 Порядка проведения инвентаризации, общество утвердило новую инвентаризацию выбросов.

Аналогичные доводы изложены защитником в настоящей жалобе.

Указанные доводы надлежащим образом судьей Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики не проверены, надлежащая оценка им в решении от 22 ноября 2021 года не дана.

Суд указал на то, что материалы данного дела об административном правонарушении позволили должностному лицу сделать вывод о том, что данным юридическим лицом не приняты все зависящие меры от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Однако данный вывод не мотивирован.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ стационарным источником выброса является сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Так, в постановлении об административном правонарушении и решении судьи не конкретизированы стационарные источники (объекты), с которых осуществляется выброс загрязняющих веществ. Наличие стационарных источников выбросов загрязняющих веществ у Общества материалами дела не подтверждается.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции, не приняты.

При таких обстоятельствах решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 ноября 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Дело возвращению на новое рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 ноября 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «РусГидро» отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение04.04.2022