Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району Кравчука Е.С. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району Кравчука Е.С. №18900009760230027625 от 1 ноября 2023 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее - ООО «Ярус», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. без конфискации судна и иных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ярус» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району Кравчук Е.М. просит судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, приводя положения части 5 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, положения постановлений Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184 и от 5.03.2013 № 184, предписывающих весь улов водных биологических ресурсов и произведенную из него рыбопродукцию доставлять в Российскую Федерацию, указывает, что каких-либо исключений данные нормативные правовые акты не предусматривают.

Считает, что не принят во внимание размер рациона питания экипажа, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 № 628. Так, с учетом нормы обеспечения экипажа рыбой (неразделенной) на одного человека в сутки 90 гр., норма обеспечения рыбой всего экипажа данного судна на все время нахождения его в море составляет всего 7,2 кг., в то время как на питание экипажа было направлено 73,5 кг.

Утверждает, что Порядок обеспечения питанием экипажей морских и речных судов рыбопромыслового флота, утвержденного приказом Минсельхоза России от 24.07.2020 № 419, не содержит положений, разрешающих обеспечение питания экипажа судна за счет уловов водных биоресурсов, подлежащих доставке в полном объеме в Российскую Федерацию.

Полагает, что судья применил приказ Минсельхоза России, который не соответствует требованиям федерального закона и вышеприведенных постановлений Правительства Российской Федерации.

Законный представитель ООО «Ярус» Машихин С.В., защитник Общества Белов Р.Л., должностное лицо административного органа ПУ ФСБ России по западному арктическому району Кравчук Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, их явка обязательной не признавалась.

Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление (часть 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Другими правами указанные лица при рассмотрении судьей жалобы не обладают. Обязательное участие должностных лиц административного органа, представителей административного органа при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В данном случае явка должностного лица, вынесшего постановление по делу обязательной не признавалась, представители административного органа судьей не вызывались.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ООО «Ярус» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что в период с 14 по 21 ноября 2022 года ООО «Ярус» посредством судна ***, под управлением капитана судна Т., осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации (далее – ИЭЗ РФ) по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов *, выданному пользователю ООО «Ярус». По приходу судна *** в морской порт Мурманск и проведении сотрудниками пограничного управления 22 ноября 2022 года его осмотра было выявлено, что рыбопродукция: 30 кг. окуня морского охлажденного, потрошенного, обезглавленного, что соответствует 45 кг. в сырце и 20 кг. камбалы-ерш охлажденной, потрошенной, обезглавленной, что соответствует 28 кг. в сырце, добытой по разрешению *, было переведено (списано) в период рейса в стол команды на питание (судовые акты №№ 14, 15).

Установленные обстоятельства также подтверждаются судовыми суточными донесениями (далее - ССД), согласно которым: 15 ноября 2022 года судном *** было добыто (выловлено) 273 кг. окуня морского, из которого произведена рыбопродукция - окунь морской охлажденный, потрошенный, обезглавленный весом 180 кг., 30 кг. которого направлены (списаны) на питание экипажа судна; 18 ноября 2022 года добыто (выловлено) 238 кг. камбалы-ерш, из которой произведена рыбопродукция - камбала-ерш охлажденная, потрошенная, обезглавленная, общим весом 170 кг., 20 кг. указанной рыбопродукции направлено (списано) на питание экипажа судна.

В связи с вышеизложенным должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ООО «Ярус» допустило нарушение положений статьи 20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, выразившееся в не доставлении 22 ноября 2022 года в морской порт Мурманск рыбопродукции: окуня морского охлажденного, потрошенного, обезглавленного весом 30 кг., произведенного из 45 кг. водных биоресурсов в сырце; камбалы-ерш охлажденной, потрошенной, обезглавленной, общим весом 20 кг., произведенной из 28 кг. водных биоресурсов в сырце, добытых (выловленных) по разрешению * и вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания.

Проверяя законность привлечения ООО «Ярус» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив в совокупности фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности совершения ООО «Ярус» вмененного административного правонарушения.

Так, судьей принято во внимание, что все данные по промыслу судна *** отражены в судовой документации и в ССД, из которых следует, что 15 и 18 ноября 2022 года судном *** по разрешению * было добыты (выловлены) водные биоресурсы, из которой произведена рыбопродукция, часть которой: окунь морской охлажденный, потрошенный, обезглавленный весом 30 кг., камбала-ерш охлажденная, потрошенная, обезглавленная, общим весом 20 кг., направлено (списано) на питание экипажа судна, что также отражено в судовых актах от №№ 14,15.

Проанализировав положения части 3 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минсельхоза России от 24.07.2020 № 419, судья районного пришел к выводу о том, что ООО «Ярус» при условии соблюдения всех требований Правил рыболовства, в том числе учета в промысловой документации, подачи ССД, при отсутствии ущерба окружающей среде и нарушения прав и законных интересов других лиц, с учетом того, что улов добыт и переработан законно, имело право на перевод части выловленных водных биоресурсов для питания экипажа судна.

При этом вопреки доводу жалобы вышеуказанный вывод судьей сделан с учетом объема рыбопродукции переведенной (списанной) «в стол» команды.

С учетом изложенного судья отменил постановление должностного лица административного органа от 1 ноября 2023 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Ярус».

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств. Несогласие должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, с оценкой судьей представленных доказательств по делу и применением судьей подлежащих применению в данном деле законодательства и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивающего на своей невиновности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, и по данному делу истек 22 ноября 2023 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Мурманском областном суде жалобы должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2023 года установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения ООО «Ярус» к административной ответственности истек, указанное обстоятельство исключает как возможность обсуждения вопроса о наличии события и состава вмененного ему административного правонарушения, так и возобновления в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Ярус», оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Кравчука Е.С. - без удовлетворения

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов