Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (Далее – ОАО «Г»), расположенного в <адрес>;

дело по жалобе представителя ОАО «Г» на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора от 19 июля 2011 г.,

по жалобе представителя ОАО Г» - ФИО1 на решение судьи Гурьевского городского суда 19 декабря 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора от 19 июля 2011 г. ОАО Г» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Решением судьи Гурьевского городского суда от 19 декабря 2011 г. постановление от 19 июля 2011 г. оставлено без изменения, жалоба представителя ОАО Г» - без удовлетворения.

В жалобе представитель ОАО «Г - ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления. Управляющий директор ОАО «Г» ФИО1 законным представителем, руководителем, привлеченного к административной ответственности юридического лица не является.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ОАО»Г» -ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора в отношении ОАО «Г», выявлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности, заключающиеся в невыполнении в установленные сроки предписаний от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно не выполнены :

1. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ в части :

- Пункт 2: «Структура производственного контроля завода не соответствует организационно-управленческой структуре ОАО «Г» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ)», срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ

- Пункт 5: «В графике выполнения работ по устранению нарушений, выявленных при проведении ЭПБ вагранок №№, 6 отсутствуют отметки об их устранении», срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ

2. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ в части :

- Пункт 1: «В ОАО «Г» не создана и не действует служба технического надзора за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом труб, согласно требований установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами», срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ

- Пункт 2: «В ОАО «Г» не создана и не действует служба технического надзора за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом промышленных зданий и сооружений, согласно требований установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами», срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ

- Ненадлежащим образом выполнен пункт 3: «В ОАО «Г» не обеспечено проведение подготовки и аттестации инженера по надзору за строительством и технической эксплуатацией зданий и сооружений ООТ и ПЭБ, С., в области промышленной безопасности, а именно, по ПБ 03-445-02 и РД 11-126-96», срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ

- Ненадлежащим образом выполнен пункт 5: «Отсутствует производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами: нет отметок экспертных организаций подтверждающих выполнение корректирующих мероприятий по экспертизам промышленной безопасности (далее ЭПБ) дымовых труб ОАО «Г»: Кирпичная дымовая труба № (инв. №) (ЭПБ peг. №), пункты №, № Металлическая дымовая труба № (инв. №) (ЭПБ peг. №-№), пункты №», срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ

- Пункт 6: «В связи с выводом из эксплуатации здания термической печи чугунно-литейного участка мартеновского цеха (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) с находящимся в нем оборудованием не эксплуатируется металлическая дымовая труба № (инв. №): не проведены работы по её консервации, отсутствует положительное заключение ЭПБ проектной документации на консервацию (утвержденное в установленном порядке решением территориального органа Ростехнадзора)», срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении составленным в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора дал правильную оценку и обоснованно признал ОАО «Г» виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Жалоба представителя ОАО «Г» судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются не обоснованными.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении присутствовал представитель ОАО «Г» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (действительной до ДД.ММ.ГГГГ, подписанной законным представителем ОАО «Г» генеральным директором ООО «<данные изъяты>») ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, ранее – ДД.ММ.ГГГГ указанным лицом было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения даты и времени составления протокола, которое было удовлетворено(Адм. материал л.д.4,-7,10).

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Гурьевского городского суда от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Г ФИО1, без удовлетворения.

Судья: