Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Акатьева Т.Я., при секретаре Джукаеве А.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 21 декабря 2012 года,

установил:

Постановлением межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области от 12 ноября 2012 года должностное лицо- директор ООО «Парус» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 00 рублей.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 21 декабря 2012 года постановление межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области от 12 ноября 2012 года о признании директора ООО «Парус» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области от 12 ноября 2012 года и решения Бежецкого городского суда Тверской области от 21 декабря 2012 года и прекращении производства по делу. Считает, что проверка не могла быть отнесена к налоговой проверке или надзору в национальной платежной системе, а могла быть произведена только по ФЗ № 294-ФЗ. При проведении проверки не был соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», в связи с чем, доказательства, представленные налоговой инспекцией являются недопустимыми, что означает недоказанность события правонарушения. Квалифицируя проведенную проверку как мероприятие налогового контроля суд неправильно применил нормы материального права. Контроль в сфере деятельности платежных агентов предусмотрен законом 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Под деятельностью по приему платежей физических лиц, согласно ст.3 Закона №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» необходимо понимать прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а так же осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Таким образом, прием денежных средств, в счет вознаграждения агента, является самостоятельным платежом за оказываемую агентом услугу и не относится к операции, составляющей деятельность платежного агента. В связи с этим, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, следует учесть, что до 12.09.2012 года истек срок давности для привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение не является длящимся, так как обязанность организации по сдаче наличных денежных средств в банк, установлена в срок - один день. Нельзя согласиться с выводом суда о доказанности виновности ФИО1, только по тому, что в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» он несет ответственность как руководитель организации. Законом не предусмотрена обязанность лица привлекаемого к административной ответственности, доказывать свою невиновность. Однако, суд формально отнесся к разрешению вопроса о виновности, поскольку не было истребовано никаких документов, которые могли бы подтвердить невиновность привлекаемого лица. Как руководитель, ФИО1 принял все необходимые меры для соблюдения законодательства, что исключает его вину. Также необоснованно судом не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, тогда как указанные обстоятельства не исключают возможность признания правонарушения малозначительным.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, полагаю, что решение суда не подлежит отмене.

Ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Из материалов дела следует, что на основании поручения N 1 от 22 октября 2012 года, сотрудниками Инспекции ФНС России № 2 по Тверской области проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Парус» порядка использования специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию, полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

По результатам проверки составлены акт от 01 ноября 2012 года № 1 и протокол от 01 ноября 2012 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: в нарушение пункта 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 12 октября 2011 года № 373-П, ООО «Парус» не ведет отдельную кассовую книгу для учета наличных денег, принятых в качестве платежного агента; выручка инкассировалась из платежного терминала и кассового аппарата каждый день, Z отчеты и инкассирование терминала происходило после закрытия магазина (магазин закрывается в 0:00), а деньги приходовались в кассу задним числом. На специальный банковский счет денежные средства в полном объеме не заносились.

Постановлением инспекции от 12 ноября 2012 года N 2 директор ООО «Парус» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушении, в виде штрафа, в размере 00 руб.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 является директором ООО «Парус», как руководитель выполняет организационно - распорядительные функции, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Оставляя постановление о привлечении к административной ответственности без изменения, судья городского суда указал, что не имеется законных оснований для отмены указанного постановления, поскольку доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, нарушений норм процессуального права не установлено, протокол составлен с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом, административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тверского областного суда соглашается с выводами судьи Бежецкого городского суда Тверской области.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.03. 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов, а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение указанных требований.

(абзац введен Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ)

В силу части 1 статьи 23.5 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьями 15.1, 19.7.6 Кодекса рассматривают налоговые органы.

На основании Федерального закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно положениям п. 14 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено, что Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Таким образом, прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в части 14 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 ст. 4 данного документа, не допускаются.

Факт не зачисления поступивших посредством платежного терминала денежных средств на специальный банковский счет заявителя подтверждается материалами проверки, подтвержден протоколом по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2012 года, актом снятия показаний фискальной памяти с контрольно –кассовых машин от 22.10.2012 года; копией кассовой книги ООО «Парус» за сентябрь 2012 года, выпиской по операциям на счете организации ОАО «Сбербанк России» за период с 15.08.2012 года по 19.09.2012 года.

Учитывая изложенное, постановление Инспекции по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Судья городского суда сделал правильный вывод, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере финансов. Небрежное отношение к своим обязанностям, отсутствие должной предусмотрительности не является оправданием неправомерных действий. Судья достаточно мотивировал доводы о неприменении им положений о малозначительности. Оснований для переоцени вывода суда об отсутствии малозначительности правонарушения не имеется.

Не обоснованным является довод о необходимости соблюдения положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающих порядок организации и проведения проверок, поскольку в соответствии с п. 3.1 Закона указанные положения не применяются при осуществлении государственного контроля в финансово- бюджетной сфере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Инспекция пропустила срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Вменяемое правонарушение, выразившееся в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения. В данном случае правонарушение выявлено в ходе проверки, в связи с чем, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено руководителем в пределах установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, двухмесячного срока.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина в действиях заявителя доказана административным органом, и руководитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным, и отмене постановления налоговой инспекции от 12 ноября 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Статья 15.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением налоговая инспекция назначила наказание в минимальном размере. Оснований для переоценки данного вывода у судьи не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении.

Судья первой инстанции проверил соблюдение налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности в полном объеме, нарушений указанного порядка не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства и материалы дела исследованы полно и объективно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов не установлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области от 12 ноября 2012 года, решение Бежецкого городского суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Парус» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Я. Акатьева