Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сурина Е.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 14 февраля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области № от 28.12.2010 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора ЗАО «фирма» ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, с возложением административного наказания в виде штрафа в размере рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области № от 28.12.2010 г. должностное лицо - генеральный директор ЗАО «фирма» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, с возложением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 14 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен при отсутствии у налогового органа информации о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле, о привлечении к административной ответственности, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Протокол о привлечении к административной ответственности от 10.12.2010 г. и сопроводительное письмо от 17.12.2010 г. были направлены по адресу места нахождения ЗАО «фирма» на имя генерального директора, хотя у налогового органа имелись сведения об отстранении ФИО1 от должности. Указанные материалы следовало направлять по месту жительства ФИО1 В результате ненадлежащего уведомления ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, было нарушено его право на ознакомление с материалами дела и возможность фактически участвовать в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, в частности, сведений о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, на дату окончания последнего завершенного отчетного периода, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м, н, п», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о стоимости чистых активов акционерного общества по форме № Р 14002 по состоянию на 30.09.2010 г. директор Закрытого акционерного общества «фирма» ФИО1 в регистрирующий орган не обратился. Срок подачи такого заявления истекал 05.10.2010 г.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие лица в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Анализ положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела следует, что уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 10 декабря 2010 г. было направлено инспекцией по месту нахождения ЗАО «фирма». Однако, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2010 г. ФИО1 был отстранен от должности руководителя ЗАО «фирма». Указанное определение поступило в налоговую инспекцию 02.12.2010 г.

Между тем, протокол об административных правонарушениях № 74 от 10.12.2010 г. в отношении директора ЗАО «фирма» ФИО1 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного должностного лица.

Доказательств того, что уведомление № 05-26/26461 от 25.11.2010 г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, было получено, материалы дела не содержат, как не содержат и других данных о принятии административным органом необходимых и достаточных мер для такого уведомления по месту жительства должностного лица.

При таких обстоятельствах налоговым органом допущено существенное нарушение установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Поскольку директор ЗАО «фирма» ФИО1 был лишен возможности в полной мере реализовать свои права на защиту, предоставленные ему законодательством Российской Федерации при привлечении к ответственности, вывод судьи о том, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, является неправильным.

При таких обстоятельствах вынесенные постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене. Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 14 февраля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО «фирма» ФИО1 прекратить.

Судья Е.В. Сурина