Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО3 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15.03.2013 г., которым постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области от 05.12.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Кортылевой И.Г. отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя УФАС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Кортылева И.Г., как должностное лицо, была признана виновной в том, что, являясь членом аукционной комиссии, не исполнила предписание УФАС об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

На указанное постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО1 подала жалобу в Сызранский городской суд Самарской области.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 15.03.2013 г. жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО3 просит решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении ФИО1 вернуть на новое рассмотрение в Самарское УФАС России, поскольку судом незаконно было прекращено производство по нему по основаниям истечения срока давности привлечении к административной ответственности. Так, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В связи с тем, что административное правонарушение совершено в сфере законодательства размещения заказа, то давность привлечения к административной ответственности составляет один год.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа ФИО2, просившей суд решение суда от 15.03.2013 года отменить с направлением дела в УФАС по Самарской области для самостоятельного принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, но по иным основаниям, считаю, что решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции было установлено, что предписание по жалобам на устранение нарушений законодательства о размещении заказов было выдано Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, Администрации г.о. Сызрань, аукционной комиссии, оператору электронной площадки ДД.ММ.ГГГГ, при этом рекомендовано в течение 2-х недель со дня получения предписания подтвердить его исполнение. Указанное предписание Администрацией г.о. Сызрань было обжаловано в Самарский арбитражный суд, и решением от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что лицо подлежит административной ответственности лишь за те правонарушения, вина в совершении которых доказана. Учитывая, что предписание УФАС №, № от ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского арбитражного суда отменено, то в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении материала в УФАС по Самарской области и самостоятельно принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является незаконным, необоснованны, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, имеет иную объективную сторону, чем правонарушения, совершенные в сфере законодательства размещения заказа, и не относится к правонарушениям, совершенным в сфере антимонопольного законодательства. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел жалобу ФИО1 по существу, и в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ принял решение о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15.03.2013 г., которым постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Т.Ю.Керосирова