Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу управляющего - индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «ММК «Займоград» ФИО2 на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя управляющего отделением по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 23 января 2018 года № ТУ-47-ДЛ-17-286/3110 должностное лицо – управляющий - индивидуальный предприниматель общества с ограниченной ответственностью «ММК «Займоград» (ООО «ММК «Займоград») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2018 года постановление о назначении административного наказания от 23 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО2 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Приводит доводы о том, что ООО «ММК «Займоград» в установленные сроки были устранены нарушения, указанные в предписании, однако по причине сбоя в работе программного обеспечения в подтверждение исполнения предписания ошибочно была представлена копия договора денежного займа, заключенного с другим физическим лицом.

Указывает, что судьей районного суда не принято во внимание, что гражданин, по чьему обращению административным органом были запрошены документы у ООО «ММК «Займоград», получил надлежащим образом оформленный договор займа.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение судьи по делу об административном правонарушении, поскольку своевременно не имел возможности направить апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не явился ФИО2, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Заслушав представителя административного органа ФИО1, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в целях рассмотрения обращения гражданина о нарушениях, допущенных ООО «ММК «Займоград», Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее – Управление) в адрес ООО «ММК «Займоград» был направлен запрос о предоставлении сведений и документов.

По результатам проверки установлены нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе), в адрес ООО «ММК «Займоград» направлено предписание * от _ _ об устранении нарушении требований законодательства Российской Федерации.

Предписание ООО «ММК «Займоград» было получено _ _ .

В установленный срок (_ _ ) предписание * от _ _ неисполнено в части предоставления документов, подтверждающих факт принятия мер, направленных на приведение условий Договора * в соответствие с требованиями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения Договора № 1507), а также на приведение табличной формы индивидуальных условий Договора № 01507 в соответствие с требованиями Указания Банка России № 3240-У.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица управляющего ООО «ММК «Займоград» - ИП ФИО2_ _ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его 23 января 2018 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела об административном правонарушении.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую нахожу объективной, полной и правильной. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, управляющий - индивидуальный предприниматель ООО «ММК «Займоград» ФИО2, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действиям должностного лица судьёй дана правильная юридическая оценка.

Довод заявителя о незаконном применении административного взыскания несостоятелен, поскольку иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судьей районного суда норм права.

Ссылка ФИО2 на сбой в работе стороннего программного обеспечения при отправке в Банк России данных об исполнении предписания от _ _ , документально не подтверждена.

Представленный ФИО2 в административный орган на рассмотрение дела об административном правонарушении исправленный Договор *, не содержал строку 8.1 «Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору», необходимость которой установлена указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» и отсутствие которой было одной из причин выдачи предписания.

ООО МКК «Займоград» является микрофинансовой организацией и не относиться к кредитным финансовым организациям, в связи с чем ссылка в жалобе на положения статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ

«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» является безосновательной.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя ООО «ММК «Займоград» к исполнению возложенных на него обязанностей по исполнению предписания Банка от 13 ноября 2017 года.

Учитывая изложенное, правонарушение не может быть в соответствии с частью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано малозначительным.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки, определенные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя управляющего отделением по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 23 января 2018 года № ТУ-47-ДЛ-17-286/3110, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова